臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2985號
原 告 湯美珍
被 告 陳哲淳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為朋友關係，被告於民國107年4月11日因 無力支付其所經營牛排館之員工薪資，乃向原告借款供發放 薪資，並強調其急需此筆營運資金，原告應允後遂提領現金 新臺幣（下同）10萬元，並另向友人調借5萬元，合計籌得1 5萬元，在原告工作之新竹地區面交現金15萬元予被告收受 ，被告並表示將於107年4月底還款。詎被告屆期未返還15萬 元，原告乃於107年6月間催告被告應依約還款，被告遂向原 告索取銀行帳戶並表示會以匯款方式還款，然仍始終未將15 萬元款項匯還原告，並一再拖延。直至107年9月12日，被告 始於其經營之牛排館還款1萬元予原告，原告並當場要求被 告簽立尚餘款項14萬元之借據，惟被告迄未依約還款，經原 告以電話、通訊軟體Line及簡訊等屢次向被告催討，被告均 置之不理或找藉口塘塞，甚至107年11月間仍斥資裝潢其經 營之牛排館，原告深感被告毫無還款之誠意。倘本院認兩造 間未成立消費借貸關係，則被告即屬無法律上之原因獲有14 萬元之利益，致原告受有財產上損害。爰依民法消費借貸或 不當得利之法律關係提起本件訴訟，擇一請求被告給付14萬 元及法定遲延利息等語。並聲明：（一）請求判決如主文所 示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據伊提出ATM櫃員機之交易紀錄、借 據、Line通訊軟體對話紀錄等為證，核與伊所述各節相符
，又被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，自堪信原告之前開主張為真正。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。 次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。是以，原告本於 借款契約之法律關係，請求被告加計給付自民事起訴狀繕 本送達之翌日起即自108年8月2日起（108年7月22日寄存 送達被告，經10日發生效力，見本院卷第45頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，與前揭規定，核無不合 ，應予准許。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請判決 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；至原告雖聲 請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已， 本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。六、本件兩造間存在14萬元之消費借貸關係之事實已明，本院並 依該法律關係為原告勝訴之判決，是關於原告另依民法不當 得利之法律關係，請求被告返還上開款項部分，既屬選擇合 併，本院自無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為1,440元，依 民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 魏愛玲