臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2939號
原 告 姚綉枝
訴訟代理人 楊建宏
被 告 楊寶琴
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國108 年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺中市○○區○○街000 號房屋遷出。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：門牌號碼臺中市○○區○○街000 號房屋（ 下稱系爭房屋）為原告所有，被告則為原告之次女。而被告 為民國00年0 月00日生，業已成年，平日住居於系爭房屋， 惟被告長年不事生產，遊手好閒，並將大量雜物堆置於其房 間及訴外人即原告三女楊幸娥之房間內，除造成與其同住系 爭房屋內之原告及訴外人即原告長子楊建宏生活上之莫大困 擾，並致使楊幸娥因房間遭被告堆放雜物，而被迫在外租屋 居住外，且有造成電線走火釀災等危害居家及公共安全之虞 之危險。況被告成年至今，從未對原告盡扶養義務，原告生 病時，其亦未曾關心或照顧原告身體狀況，對於親戚間之婚 喪喜慶均不聞不問，復在外積欠大筆卡債，致使原告出面為 其與銀行協商，已代償逾百萬元，為期被告積極進取，以己 力生活並清償債外，原告自得依民法第1128條之規定，令被 告由家分離，並依民法第767 條規定，本於系爭房屋所有權 人之身分，請求被告自系爭房屋遷出等語。並聲明：㈠被告 應自系爭房屋遷出。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據為何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據期提出戶口名簿、建物登記謄本 及系爭房屋現況照片等件為證（見本院卷第19至31頁），而 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是堪信
原告主張之事實為真正。
㈡按家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家 分離。但以有正當理由時為限，民法第1128條定有明文；又 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767 條第1 項亦有明文。查被告為 原告之女，現已44歲，而觀諸原告提出之系爭房屋照片可知 ，被告將系爭房屋之房間堆滿衣物、電風扇、紙箱、大型塑 膠袋等眾多雜物，房間幾已無法通行，且在房間內堆放如此 眾多之雜物，確有造成電線走火之虞之危險，此為眾所週知 之事實，然被告既經同住之原告及楊建宏屢勸不聽，且原告 已年高66歲，而被告業已成年，卻不事生產，不僅未對原告 善盡扶養義務，反賴原告扶養並出面為其善後清償卡債，自 足認原告以家長之身分令被告由家分離，為有正當理由。則 被告既應自家分家，即已無權繼續占有使用系爭房屋，故原 告依民法第767 條規定，請求被告遷出系爭房屋，自屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第767 條規定，請求被告自系爭房屋 遷出，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要 ，附此敘明。
七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件係依民事 訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗 訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅 在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依 職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，並不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，由被告 負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 吳欣叡