臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2926號
原 告 溫阿德
被 告 程翔麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰伍拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款，第262條第1項前段分別定有明文。本件原告 起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）400,00 0元等語（見本院卷第17頁）。嗣於民國108 年12月3日言詞 辯論時，變更聲明為：被告應給付原告200,730 元等語（見 本院卷第54、55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上 開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知其未考領汽車駕駛執照，仍於107年4月 22日上午8 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿 臺中市大雅區雅潭路4 段由東向西往大雅區方向行駛，嗣於 同日上午8時1分許，行經臺中市大雅區雅潭路四段與春亭街 交岔路口時，原應注意右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前 顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等 情狀，而無不能注意之情事，竟未疏於注意後方車輛，於打 方向燈後隨即貿然右轉，適原告騎乘牌照號碼060-JHG 號普 通重型機車行駛於其右方車道，致原告見狀後煞避不及，被 告駕駛之前開自小客車右後車輪因此擦撞原告騎乘之普通重 型機車左側車身，原告則因而倒地，並受有左側股骨粗隆閉 鎖性骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求①休養 4.5
個月不能工作損失103,950 元，②住院14天期間及出院後一 個月的看護費用88,000 元，③將來拔除手術後休養2週之不 能工作損失10,780元。被告目前僅給付2,000 元，予以同意 扣除之，請求被告賠償200,730 元等語。並聲明：被告應給 付原告200,730元。
二、被告則以：對於刑事判決並不認同，但上訴期間已過。原告 住院期間，被告總共給原告5,000 元，且被告亦已負擔原告 之自費病房費18,391元、醫療費用4,193元及一筆300元，且 將來之拔除手術醫療費，被告也會處理。被告願意與原告和 解，但經濟能力不好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之 許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後 發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得 駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1 項定有明文。又按 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定 有明文。經查，本件被告於上開時、地，駕駛汽車，轉彎時 未依規定讓車，致兩車發生碰撞，致與直行之原告騎乘之機 車發生碰撞，原告人車倒地後，受有上開傷害；且被告因過 失傷害罪，經本院以107 年度交易字第1682號刑事判決，判 處被告有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日確定，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第57至62頁）， 足認被告確有未在距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，且轉彎車應讓直行車先行之違規事實，就本件車禍之發生 有過失甚明。又原告所受前開傷害，既係因被告駕駛之汽車 發生碰撞所生，兩者間自具相當因果關係。從而，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告所受損害，論述如下：
1.不能工作損失：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最 高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例、92 年度台上字第439 號、93年度台上字第1489號判決意旨參照 ）。經查：①經本院函詢清泉醫院，原告所受左側股骨粗隆 閉鎖性骨折傷勢，需休養多久？（見本院卷第37頁），經該 院以108年11月12日清泉字第1080148號函覆：一般建議3至6 個月等語（見本院卷第49頁）。②本院審酌：原告陳稱為國 小畢業的教育程度，受傷前做建築業的板模工每月收入不一 定，一天2,600 元，一個月大概20工，月收入接近50,000元 等情（見本院卷第109 頁背面），認原告主張其能力在通常 情形下可能取得之得收入，以勞動部所公布自107 年1月1日 起最低基本工資22,000元，尚屬合理。另本院衡酌原告受傷 後之身體情況，認休養期間以4.5個月為宜。③從而，原告 主張其4.5個月不能工作之損害於99,000元範圍內，應屬有 據。逾此範圍之主張，尚嫌無據。
2.看護費用：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令 由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、92年度台上字第431 號判決意旨可資參 照）。經查，原告因左側股骨粗隆閉鎖性骨折之原因於 107 年4月23日手術，住院期間107年4月22日起至107年5月5日止 ，共住院14日。參以清泉醫院以108年11月12日清泉字第10 80148號函覆：「原告住院期間107年4月22日起至107年5月5 日止需人看護照顧。出院後一個月需人照顧『全日』日常生 活」等語（見本院卷第49頁），堪認原告住院14日及出院後 一個月期間應有看護之需要。原告以每日2,000元計算看護 費用，尚屬合理。從而，原告此部分請求88,000元（2,000 ×44＝88,000），應屬有據。
3.將來拔除手術後休養2週之不能工作損失： 原告主張因其將來股骨金屬內固定拔除手術後休養2週之不 能工作損失。參以清泉醫院以108年11月12日清泉字第10801 48號函覆：「將來股骨金屬內固定拔除手術傷口建議休養2
週」等語（見本院卷第49頁）。是依前揭清泉醫院函覆，可 知原告將來進行拔除手術確有術後休養必要，故原告預為請 求此部分費用，尚屬有據。參酌自108年1月1日起每月基本 工資調整為23,100元，本院酌量上情，認原告主張其2週不 能工作之損害10,780元（23,100÷30×14＝10,780），為有 理由。
4.綜上，原告因本件車禍所受損害共197,780元【計算式：99, 000＋88,000＋10,780＝197,780元】。 至於被告雖稱有負擔原告自費病房費18,391、醫療費用 4,193等，然此部分分擔額與原告上開請求（不能工作損失 、看護費）並無重疊之處，自無從扣抵。此外，被告另抗辯 於住院期間已給付5,000元，惟原告僅同意扣除其已收受之 2,000元（見本院卷第55頁），被告就有利於其之部分，未 能舉證以實其說，故此部分僅能認定扣除2,000元。從而， 原告得請求被告賠償195,780元（計算式：197,780－2,000 ＝195,780）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告195,780元，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益， 爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,210 元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費2,210 元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴 訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金額負擔。至於原告 減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1 項規定意旨， 當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費 之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90條第1 項規定參照 ），併此敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 何惠文