臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第2884號
原 告 雷納（BAUTISTA REYNAN FLORANTE）
訴訟代理人 蘇靜雅律師（法扶律師）
被 告 彭世明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣新竹地方法院一○八年度司促字第四六八五號支付命令所載被告對原告之債權不存在。
被告不得執臺灣新竹地方法院一○八年度司促字第四六八五號支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行。
本院一○八年度司執助字第三○四八號強制執行事件所為之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期 間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；支付命令於民 事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確 定者，適用修正後之規定，亦為修正後民事訴訟法第521條 第1項、同法施行法第4條之4第1項所明定。本件涉及之本院 108年度司執助字第3048號強制執行事件（下稱系爭執行事 件），其執行名義為臺灣新竹地方法院108年度司促字第468 5號支付命令（下稱系爭支付命令），查系爭支付命令係於 民國108年8月1日始告確定，揆諸上揭說明，應適用修正後 之民事訴訟法第521條第1項規定，意即非與確定判決有同一 效力，是原告以系爭支付命令成立前有債權不成立之事由， 依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴， 核無不合。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告以系爭支付命 令為執行名義聲請系爭執行事件，惟兩造對系爭支付命令所
載被告對原告之債權是否存在容有爭執，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除 去之，是原告提起本件訴訟之確認聲明部分，應有確認利益 。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭支付命令所確定之債權債務關係為，訴外人 即原告之配偶BAUTISTA ALONA FLOTANTE（下稱艾羅娜）前 於107年4月15日向被告借款新臺幣（下同）150,000元（下 稱系爭150,000元借款債務），而被告應就此借款債務負保 證人之清償責任，查其所根據之主要證據為被告所提出，由 艾羅娜於借款人欄簽名、原告於保證人欄簽名之借據1紙（ 下稱系爭借據），惟事實上原告從未擔任艾羅娜之保證人， 亦未在系爭借據上簽名，此以肉眼比對原告在本件委任狀上 之簽名筆跡與系爭借據上保證人欄之簽名筆跡即可知悉。詳 言之，原告在本件委任狀上簽名時所使用之英文字母均係以 大寫為主，唯獨英文字母「a」使用小寫，惟系爭借據上保 證人欄之簽名筆跡卻非如此，則後者是否為原告所簽已非無 疑；再參諸系爭借據上保證人欄之簽名筆跡與債務人欄之艾 羅娜簽名筆跡一模一樣，堪認系爭借據上保證人欄之簽名係 遭艾羅娜所偽造，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：艾羅娜確實有於107年4月15日向被告借款150,00 0元，當下艾羅娜提示系爭借據給被告時，被告發現系爭借 據上保證人欄之正楷簽名及修改之處均未蓋指印，乃將之退 還艾羅娜，請艾羅娜前往南投給原告在上開2處補上指印， 堪認原告確有在系爭借據上之保證人欄簽名，又衡諸常理， 人之簽名筆跡可能隨時間、情緒、環境而略有不同，不可能 每次簽名均為相同，因此縱或系爭借據上保證人欄之簽名筆 跡與本件委任狀上之原告簽名筆跡略有不同，亦與常理無違 ，只要簽名之架構及下筆之始末點大致相同，即為已足；另 原告前於106年3月3日曾向被告借款100,000元，並以艾羅娜 為保證人，此有原告與艾羅娜於106年3月3日書立之借據1紙 為證（下稱106年3月3日借據），且原告就此筆100,000元債 務已於107年4月14日清償完畢，查上開106年3月3日借據上 之原告簽名筆跡，與系爭借據上保證人欄之簽名筆跡相同， 亦足以佐證系爭借據上保證人欄之簽名係原告所為等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1、2項定有明文。本件原告為菲律賓籍， 具有涉外因素，堪認本件訴訟核屬涉外民事事件，查兩造間 並無合意適用之準據法，又依被告之主張，系爭借據係於本 國境內所書立，是揆諸上揭說明，本件應以關係最切之法律 即本國法為準據法，合先敘明。經查，被告以系爭支付命令 為執行名義，聲請系爭執行事件，而系爭支付命令所根據之 主要證據為系爭借據等情，業經本院調閱系爭支付命令及系 爭執行事件之卷宗核對無訛，堪以認定。惟原告主張系爭借 據上保證人欄之簽名為艾羅娜所偽造，原告從未擔任系爭15 0,000元借款債務之保證人，故對該借款債務不負保證人之 清償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所 應審酌者厥為：（一）艾羅娜與被告間之系爭150,000元借 款債務是否存在？（二）原告是否應就系爭150,000元借款 債務負保證人之清償責任？茲分別論斷如下：
（一）艾羅娜與被告間之系爭150,000元借款債務是否存在？ 1、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明 文。由民法關於保證之相關條文觀之，保證契約具有從屬 性，應從屬於主債務契約，故若主債務契約有不成立或無 效之情事，保證契約亦失所附麗。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決參照）。本件被告請求原告就系爭150,000元借款 債務負保證人之清償責任，本諸上揭保證契約之從屬性， 自係以系爭150,000元借款債務有效成立為前提；而被告 倘若主張系爭150,000元借款債務有效成立，依上揭說明 ，自應就與艾羅娜間之消費借貸合意及交付借款之事實， 負舉證責任。
2、本件依被告提出之系爭借據所示，艾羅娜固有於債務人欄 簽名確認（見本院卷第85頁），且兩造對於該艾羅娜之簽 名真正性並不爭執，惟此僅能證明被告與艾羅娜間於107 年4月15日有相互達成150,000元之消費借貸合意，參諸系 爭借據上並無載明任何借款業已交付之敘述（諸如"The borrower has received the loan in cash"之類似敘述 ），被告仍應就交付借款之事實另行舉證。對此，被告主 張其以現金方式交付予艾羅娜，無非係以自己與艾羅娜間 之Messenger對話紀錄截圖及Line對話紀錄截圖各1份，及
自己手上持有艾羅娜護照與信用卡之事實為證（見本院卷 第63頁、第161頁、第167─171頁）。經查： （1）艾羅娜於上開Messenger對話中雖有提及：「How can I pay you（中譯：我要如何還你錢）」、「You wait if I can find money, I will pay you（中譯：你等等，我如 果能找到錢，我會還你）」等語；另被告與艾羅娜於上開 Line對話中提及：「（被告）Can I only borrow 100k to u tomorrow the other 64k back to me?（中譯：我 明天能借妳100,000萬元就好，其餘64,000元可以還我嗎 ？）」、「（艾羅娜）Why? But I have already pro- mise, the owner of I buy land properties. Please.. I need send tomoorrow to her（中譯：為什麼？但我已 經向地主承諾購買土地，拜託，我明天需要寄給她）」、 「（艾羅娜）The interest of 150k is whole? Because today is already 4/15?（中譯：150,000元利息是全部 ？因為今天已經是4月15日？）」、「（被告）Yes, be- cause just 20 days from May 5（中譯：是的，因為距 離5月5日僅有20日）」等語。
（2）惟觀諸被告提出之由艾羅娜簽名擔任保證人或債務人之借 據7紙，可知被告與艾羅娜間自106年3月起至107年4月止 ，有相當多筆債務關係（見本院卷第85─97頁），因此艾 羅娜於上開Messenger及Line對話內容中雖有向被告自承 欠款，惟本院綜合勾稽上開對話之前後脈絡後，仍無從特 定艾羅娜所承認之借款債務，其具體時間與金額為何，意 即上開對話內容之敘述無法與系爭150,000元借款債務建 立實質連結，故要難證明被告確有交付150,000元之借款 予艾羅娜。同理，因被告與艾羅娜間有相當多筆債務關係 ，故被告執有艾羅娜護照及信用卡之單純事實，亦無從與 系爭150,000元借款債務建立實質連結，遑論證明交付借 款之事實。
3、綜上，綜合勾稽卷內被告所舉各項證據，本院無法形成被 告有交付150,000元借款予艾羅娜之相當確信，是艾羅娜 與被告間之系爭150,000元借款債務既不成立，依保證契 約之從屬性，原告自無庸以保證人身分就該借款債務負清 償責任。
（二）原告是否應就系爭150,000元借款債務負保證人之清償責 任？
1、按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限，此觀民事訴訟法第357條甚明。故私文書之 真正，如他造當事人有爭執，則舉證人應負證明其真正之
責。必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與 待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高 法院105年度台上字第755號判決意旨參照）。本件被告所 舉系爭借據上保證人欄簽名之真正性，已為原告所爭執， 則依上揭說明，應由被告就該簽名之真正性負舉證責任； 倘若事實真偽不明，舉證上之不利益亦歸被告負擔。又關 於上開爭執之調查方式，兩造均向本院陳明系爭借據並無 實施筆跡鑑定之必要（見本院卷第118頁），本院審酌兩 造上開協議係基於訴訟經濟之考量，核屬正當，爰不將本 件送請實施筆跡鑑定，合先敘明。
2、依原告之中華民國居留證所示，原告姓名之排序為「BAU- TISTA REYNAN FLORANTE」（見本院卷第61頁），而依原 告之菲律賓國民身分證所載，「BAUTISTA」為姓氏（sur- name）、「REYNAN」為名字（given name）、「FLORANTE 」為中間名（middle name），此核與原告訴訟代理人所 陳報之情節一致（見本院卷第105頁），堪以認定。而觀 諸原告於本件委任狀上所為之簽名，其亦係依照「BAUTI- STA」、「REYNAN」、「FLORANTE」之順序書寫（見本院 卷第19頁），足認原告平常簽名時並無變更自己姓名順序 之特殊習慣。惟參諸系爭借據上保證人欄之簽名，為「 REYNAN F. BAUTISTA」，其書寫之順序係將名字「REY- NAN」移至前面，且將中間名「FLORANTE」簡寫為「F.」 ，顯與本件委任狀上之簽名方式不同；再觀諸本件委任狀 上之原告簽名，其所使用之英文字母均以大寫為主，唯獨 「a」係使用小寫，惟系爭借據上保證人欄之簽名則無此 特色，凡此均足顯示系爭借據上保證人欄之簽名與本件委 任狀上原告之簽名有重大歧異，且已非被告所舉之時間、 情緒、環境等影響因素所能合理解釋，是被告辯稱系爭借 據保證人欄之簽名與本件委任狀上之原告簽名，架構及下 筆始末點大致相同云云，實非可採。
3、被告另舉出106年3月3日借據，辯稱該借據上原告在債務 人欄之簽名與系爭借據保證人欄之簽名完全一致（見本院 卷第87頁），茲原告就上開106年3月3日之借款債務已於 108年4月14日清償完畢，堪認106年3月3日借據債務人欄 之簽名為原告所簽，故系爭借據保證人欄之簽名亦為原告 所簽云云。關於原告於106年3月3日向被告借款100,000元 ，嗣後亦有清償完畢乙節，固為原告所是認，惟原告願就 106年3月3日之借款債務為清償，僅能證明原告確有於該 時向被告借款100,000元，尚不能證明106年3月3日借據上 債務人欄之簽名為原告所親簽，亦無法排除該項簽名為艾
羅娜代原告所簽之可能性。另查被告於本院審理時自承： 系爭借據係被告囑託艾羅娜拿去南投給原告簽名，書立系 爭借據時被告並不在場等語（見本院卷第116頁），益徵 系爭借據上保證人欄之簽名是否真為原告所簽，被告亦無 法確切肯定。
4、綜上，系爭借據上保證人欄之簽名是否原告所簽已有重大 疑慮，此一事實真偽不明之不利益應歸被告負擔，而被告 復無法另行舉證證明原告就系爭150,000元借款債務有承 擔保證人責任，則原告就該借款債務自不負保證人之清償 責任。
四、綜上所述，原告對被告並無任何保證債務存在，故原告依強 制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭支付命令所載被 告對原告之債權不存在；被告不得執系爭支付命令對原告聲 請強制執行；撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 錢 燕