臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2826號
原 告 李宗銘
訴訟代理人 李宗瀚律師
被 告 蘇秦永
訴訟代理人 黃稜翔
被 告 蘇献全
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇献全應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一○八年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由被告蘇献全負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告蘇献全所簽發並經被告蘇秦永背書 之發票日為民國107年12月31日、票面金額新臺幣（下同）2 40萬元、票號為0000000號、付款人為花旗（台灣）商業銀 行北台中分行之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期於 108年1月2日提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，為 此爰本於票據之法律關係，請求被告連帶給付上開票款等語 。並聲明：被告應連帶給付原告240萬元，及自107年12月31 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告蘇献全則以：其確有於106年12月31日，在其位於臺中 市○○區○○○路0段000號之公司處同時簽發包含系爭支票 之支票5紙持向訴外人游金水借款，該等票據面額均包含各 筆借款利息、紅利及本金。其簽發該等支票時，游金水即詢 問其家中有幾個子女，其告知僅有兒子1人而已，游金水即 叫其在系爭支票等該等票據之背面同時書寫「蘇秦永」之名 字，其子蘇秦永完全不知道有上開背書之情事，亦未授權其 為該等票據之背書；其並不認識原告，應係游金水將系爭支 票債權讓與原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告蘇秦永則以：被告蘇献全係其父親，然未與其同住，系 爭支票背面之蘇秦永簽名並非其所為，其亦未授權他人為該 背書行為，其完全不知此事等語，以資抗辯。並聲明：（一 ）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張伊執有被告蘇献全所簽發之系爭支票1紙，詎伊
屆期於108年1月2日提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭 退票等情，業據伊提出系爭支票及退票理由單為證（見司 促卷第8頁），並為被告蘇献全所不爭執，堪認原告此部 分之主張為真實。至原告主張被告蘇秦永於系爭支票上背 書，依法應連帶給付系爭支票票款等語，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。
（二）而按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享 有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利，票據法第13條及第14條規定 甚明。又票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要 素而得成立之行為，凡在票據上簽名者，不問原因為何， 均須依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票 之支付，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由，對抗執票人，此觀票據法第5條、第1 26條、第13條前段規定自明；又債權人就權利存在之一般 要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消 滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之 責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。準此，倘票據 債權人已就其票據權利成立之一般要件事實舉證證明屬實 ，債務人如抗辯票據債權人有失權之事由，例如係惡意自 無權處分人取得票據，或無對價或以不相當之對價取得票 據等情事發生，而無權向其主張票據權利，因該等事項係 屬權利排除之特別要件事實，票據債務人自應就所抗辯之 事實，負證明之責。經查，被告蘇献全於108年11月6日到 庭自承系爭支票係由其簽發後交予訴外人游金水等語詳實 ，顯見被告蘇献全與原告間並非直接前、後手之關係，復 被告蘇献全亦未主張或證明原告取得票據有如票據法第13 條但書或第14條所定情事，則依前開規定，被告蘇献全自 不得以其與原告之前手即游金水間所存之抗辯事由對抗原 告甚明。從而，被告蘇献全辯稱該等票據面額均包含利息 、紅利及本金，其不認識原告，其僅係單純向游金水借錢 ，原告請求無據等情，當無可採，依首揭說明，被告蘇献 全仍應依系爭支票上所載文義負責而需給付原告上開票款 ，已屬無疑。另被告蘇献全雖辯稱其係將系爭支票交付游 金水，應係游金水將系爭支票債權讓與原告等情；然而， 原告既係本於票據法律關係提起訴訟，並非基於借貸契約 及債權讓與之法律關係而為請求，此觀原告民事聲請發給 支付命令狀自明（見司促卷第5頁），則被告蘇献全縱不
知游金水已交付系爭支票予原告，亦無礙於原告行使系爭 支票之票據上權利。準此，被告蘇献全上開所辯，均非可 取，原告自得享有票據上權利，從而，原告主張被告蘇献 全應負支付系爭支票之票款責任，洵屬有據。
（三）另按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算， 票據法第133條定有明文。經查，審之卷附退票理由單（ 見司促卷第9頁）所示，既可見系爭支票係於108年1月2日 方為付款提示而遭退票，則依上開規定，原告得請求之利 息當僅為自108年1月2日起至清償日止，按年息6%計算之 利息；至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。（四）再按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 5條第1項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即 無庸依票載文義負責，又票據本身是否真實，即是否為發 票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院50年台上 字第1659號判例可資參照，是票據上簽名之真正，如票據 債務人否認其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證 責任。經查，首觀另案即本院107年度中簡字第2213號事 件前經委由內政部刑事警察局就另紙由被告蘇献全於上開 同日與系爭支票同時簽發之支票1紙（發票日為106年12月 31日，金額為240萬元、付款人亦為花旗（台灣）商業銀 行北台中分行）為鑑定之結果，乃出具107年11月8日刑鑑 字第1078008739號函覆鑑定結果認：「其上『蘇秦永』字 跡筆劃特徵不明顯，是否與被告蘇秦永當庭簽名筆跡原本 及被告蘇秦永在中國信託商業銀行、台灣銀行開戶資料文 件上蘇秦永簽名字跡相符一節，無法認定。」等語，此有 上開民事判決在卷可參（見本院卷第40頁），足見被告蘇 秦永本人之字跡與上開另紙支票上蘇秦永之字跡，已無法 認定相符；又查，本件系爭支票背面之蘇秦永簽名字跡， 顯與上開另紙支票字跡互核一致，此為兩造所不爭，並有 該等支票可參，則堪認系爭支票背面上「蘇秦永」之簽名 筆跡，當亦無法認定係被告蘇秦永所為甚明，揆諸前揭說 明，原告既無法舉證證明系爭支票上背書為真正，即應受 不利之認定，而被告蘇秦永抗辯系爭支票背面之「蘇秦永 」簽名並非真正等情，已屬有據。甚查，被告蘇献全於本 院言詞辯論期日既已到庭供陳其在系爭支票等該等票據之 背面同時書寫「蘇秦永」之名字，其子蘇秦永完全不知道 有上開背書之情事，亦未授權其為該等票據之背書等語在 卷（見本院卷第76頁，本院就此部分將另行依法告發被告 蘇献全），且與被告蘇秦永所述其不知上情，亦無授權他
人為背書之情事等語互核相符，益徵被告蘇秦永所辯上情 ，核屬真實有據。從而，依上開說明，足見被告蘇秦永當 毋庸擔負系爭支票之背書人責任無疑，而原告主張被告蘇 秦永為系爭支票之背書人，應連帶給付系爭支票票款云云 ，洵屬無據。
五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告蘇献全給付240萬 元，及自108年1月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息 ，為有理由，應予准許；至原告請求被告蘇秦永連帶給付票 款及請求被告蘇献全給付逾上開利息部分，均為無理由，應 予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，認核與本件判決結論無涉，爰不一一贅述。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程 序訴訟事件所為被告蘇献全部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。八、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，確定本件訴訟費用 為24760元（裁判費），命由敗訴之被告蘇献全全部負擔。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 魏愛玲