臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第2698號
原 告 黃献銘
被 告 羅堃賓
上列被告因傷害案件（本院108年度易字第17號），原告提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第144號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○八年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係臺中市○區○○○街000巷00號「大時 代公寓大廈」住戶，被告為該社區管理委員會之事務委員， 訴外人即原告之配偶石子霂則為該社區管理委員會主任委員 ；被告、石子霂及其他委員於民國107年3月9日19時30分許 ，在該社區B區會議室召開3月份例行性會議時，因雙方對於 該社區施作工程之事發生爭執，原告見被告朝石子霂作勢舉 起右手，即上前推開被告，嗣後被告竟基於傷害之犯意，與 原告相互扭打拉扯，致原告受有頭面部挫傷併前額擦傷及右 眼眶瘀腫、下牙齦挫擦傷之傷害，原告因而受有精神上損害 新臺幣（下同）300,000元，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以：當時係石子霂先出拳毆打被告胸口2下，再與原 告共同出拳毆打被告，將被告打倒在地，原告並於被告倒地 後，將被告壓在地上，徒手毆打被告身體，石子霂復於被告 倒地期間出腳踢被告；被告與原告並不相識，亦無任何爭鬥 ，被告並無毆打原告之動機及理由，被告當時之行為係正當 防衛等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決
意旨參照），是本院審理本件刑事附帶民事訴訟事件時， 自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事 實之真偽，合先敘明。
2、次按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為 之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應 負相當賠償之責，民法第149條定有明文。所謂正當防衛 ，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行 為。是以，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之， 侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以 一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（ 最高法院30年上字第1040號判決意旨參照）。本件被告雖 以前詞置辯，惟查：
（1）本院108年度易字第17號刑事判決依憑被告之供述、原告 以證人身分之證述、證人吳英睿、賴坤宗、林峻寬、賴玟 秀等人之證述，及該案卷附之診斷證明書、被告提出由賴 玟秀錄製之光碟、該光碟經勘驗後製作之勘驗筆錄等證據 資料，認定本件被告因社區事務與石子霂發生爭執，被告 先作勢舉起右手，始進而引發後續與原告間之相互扭打， 過程中致原告受有頭面部挫傷併前額擦傷及右眼眶瘀腫、 下牙齦挫擦傷之傷害等情，經本院調閱該案卷宗核對後， 互核一致，並無任何違背經驗法則、論理法則或證據法則 之情事，且該刑事案件經被告上訴後，亦經臺灣高等法院 臺中分院以108年度上易字第999號刑事判決駁回上訴確定 ，是上開情節堪以認定。
（2）由此觀之，本件兩造所發生之肢體衝突，核屬從分別何方 為不法侵害之互毆行為，揆諸首揭說明，被告自無正當防 衛之適用。被告另抗辯本件肢體衝突之光碟影片清楚顯示 原告與石子霂聯手毆打被告，是原告先出手毆打被告云云 ，惟上開光碟業經本院刑事庭依法勘驗後，將勘驗結果詳 細記載於筆錄中（見本院108年度易字第17號刑案卷第61 ─62頁），本院刑事庭再依證人吳英睿、賴坤宗、林峻寬 、賴玟秀之證述，於判決理由內逐一說明、指駁被告所辯 為何不可採，而被告在本件復未能釋明上開光碟有何再行 勘驗之必要（見本院卷第64─65頁），則被告此部分抗辯 殊不足採。
3、綜上，被告在本件無法適用民法第149條正當防衛之餘地 ，故其故意傷害原告之行為具備不法性，且與原告所受傷 害間有相當因果關係，至為明確。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告 對原告之上開傷害行為，已侵害原告之身體權，堪認被告 已使原告受有精神上之損害，是原告自得請求被告賠償相 當之慰撫金。
2、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參 照）。爰審酌被告之行為使原告受有頭面部挫傷併前額擦 傷及右眼眶瘀腫、下牙齦挫擦傷之傷害，傷勢非屬輕微， 惟念及原告先行出手推開被告，兼衡原告教育程度為國中 畢業、從事工程、月入約3─5萬元、106及107年度所得各 為188元及225元、名下無財產；被告教育程度為專科畢業 、從事自由業、月入約2─3萬元、名下有不動產房屋1筆 、土地及田賦各1筆，汽車2部，106及107年度之所得各為 2,157元及1,411元，此經兩造陳報在卷，並有本院調取之 兩造稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽（見本院卷第 64頁），本院認原告請求慰撫金300,000元實屬過高，應 以20,000元為適當。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告 催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求 自起訴狀繕本送達翌日即108年2月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自108年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 錢 燕