撤銷遺產分割登記
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,2610號
TCEV,108,中簡,2610,20191230,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第2610號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強
訴訟代理人　李宜芳
　　　　　　張智賢
被　　　告　黃忠基
　　　　　　黃忠塗

　　　　　　黃忠華
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，於民國108年12月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及3款分別定有明文。 本件原告於起訴時聲明請為判決：1.被告黃忠基、黃忠塗、 黃忠華就訴外人黃清水所遺如附表所示之土地所為之遺產分 割協議意思表示及被告黃忠塗、黃忠華就附表土地所為之分 割繼承登記行為，應予撤銷；2.被告黃忠塗及黃忠華應將黃 清水所遺如附表之土地所為之分割繼承登記予以塗銷，其後 就前開附表所示土地，請求追加增列登記於被告黃忠基名下 車牌號碼000-000機車一輛，併為撤銷該部分割遺產意思表 示及塗銷登記之請求，核屬擴張應受判決事項之聲明，且前 後主張之社會基礎事實同一，依前開規定，自屬適法。 ㈡被告黃忠基未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告黃忠基前積欠原告信用卡債務新臺幣（ 下同）37萬8529元及利息未清償。因黃忠基之被繼承人黃清 水遺留附表所示土地及前揭機車一輛等財產，黃忠基為免原 告事後追索其債務，在未拋棄繼承之情形下，被告合意僅由 被告黃忠塗、黃忠華繼承附表所示之土地，而由黃忠基出具 拋棄登記書，而未參與該部分財產之繼承分配，渠等所為形 同無償行為，顯有害原告之債權，故依民事訴訟法第244條



第1項之規定訴請撤銷。起訴聲明求為判決：1.黃忠基、黃 忠塗、黃忠華就黃清水所遺如附表所示土地及車牌號碼000 -000機車一輛所為之遺產分割協議意思表示及黃忠塗、黃忠 華、黃忠基就前開財產所為之分割繼承登記行為，應予撤銷 ；2.黃忠塗及黃忠華應將黃清水所遺如附表所示不動產及黃 中基應將車牌號碼000-000機車一輛所為之分割繼承登記予 以塗銷。
㈡被告黃忠塗、黃忠華則抗辯稱：本件黃清水於生前即與被告 三人協商，約定由黃忠塗及黃忠華出資150萬元作為扶養原 告母親之看護費用，另因黃忠基無所事事，在外積欠許多債 務，故無力支付扶養費，將來分配遺產時不分配土地，原告 母親死亡後，仍由黃忠塗及黃忠華負擔黃清水之扶養費等語 ，答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。
㈢被告黃忠基未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張黃忠基前積欠其信用卡債務37萬8529元及利息未 清償等情，提出信用卡申請書、客戶帳務查詢、協議分期、 帳務值查詢等資料為證，可信為真，足見原告確實為黃忠基 之債權人，對黃忠基有債權請求權無誤。
㈡按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未 拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有 時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利 。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同 共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承 人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償 行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會民事類提案第7號研討結果參照），尚不因遺產分 割協議是否於繼承人仍得為？棄繼承之法定期間內為之而異 ，亦不因繼承人是否善意而有區別。是債權人應得行使民法 第244條第1項規定之撤銷權，至債權人依該條項及同條第4 項所為之請求有無理由，屬事實認定問題，應視個案情形而 定。（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提 案第2號審查意見足供參照），查本件被告三人繼承黃清水 之遺產，分割遺產時將附表所示之土地分別歸由被告黃忠塗 及黃忠華取得（分得比例詳如附表所示），車牌號碼000-00 0機車一輛則歸黃忠基取得，形式上觀之，黃忠基尚有分得 機車一輛，此有本院向臺中市○里地○○○○000○0○00○ 里地○○○0000000000號函所附之遺產分割協議書附卷可參



（見本院卷第49頁附卷可參），可見被告三人繼承黃清水之 遺產時，並非將全部遺產歸黃忠塗及黃忠華取得，得否認為 黃忠基係將其應分得之遺產完全無償贈與其他繼承人，已非 無疑。況查，被告黃忠塗及黃忠華抗辯：黃清水於生前即與 被告三人協商，約定由黃忠塗及黃忠華出資150萬元作為扶 養原告母親之看護費用，另因黃忠基無所事事，在外積欠許 多債務，故無力支付扶養費，將來分配遺產時不分配土地， 原告母親死亡後，仍由黃忠塗及黃忠華負擔黃清水之扶養費 等語，提出同意書為證，且黃忠塗及黃忠華確有就扶養母親 （黃洪霞）及父親（黃清水）乙節提供外勞看護事實，除提 出全民健康保險繳納證明、肯信國際人力仲介有限公司雇主 手冊等為證，並經本院向勞動部勞動力發展署查證屬實，此 亦有該署108年11月4日發事字第1080028857號函附卷可參（ 見本院卷第151至153頁），可信為真。是被告三人分配遺產 時，雖黃忠基僅分得機車一輛，其分得價值較低，但被告三 人分割遺產時，應係考量先前均有扶養雙親之義務，三人所 盡扶養義務程度各有不同，及因黃忠基對外積欠債務，無力 克盡其扶養義務，而分別由黃忠華及黃忠塗二人承擔較重之 扶養義務，是分配遺產時考量黃忠基未盡扶養義務，使其分 得價值較低之遺產，實乃就先前所減少負擔之扶養債務與遺 產分割一併考量，得否認以黃忠基事後取得財產價值較低， 即認為黃忠基及黃忠華取得附表所示之不動產無對價關係， 亦屬可疑。是原告依據民法第244條第1項之規定，主張被告 間遺產分割行為，係黃忠基之無償行為，顯非有據。 ㈢綜上所述，原告依據民法第244條第1項之規定請求判決：1. 黃忠基、黃忠塗、黃忠華就黃清水所遺如附表所示之不動產 及車牌號碼000-000機車一輛所為之遺產分割協議意思表示 及被告黃忠塗、黃忠華、黃忠基就前開財產所為之分割繼承 登記行為，應予撤銷；2.黃忠塗及黃忠華應將黃清水所遺如 附表所示不動產及被告洪忠基應將車牌號碼000-000機車一 輛所為之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
　




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林素真
　
附表：
┌──┬──────────────┬────┬────┐
│編號│ 土地坐落位置 │ 面積 │權利範圍│
├──┼──────────────┼────┼────┤
│01 │臺中市○○區○○段0000地號 │999.78㎡│黃忠華取│
│ │ │ │得1/1 │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│02 │臺中市○○區○○段0000地號 │89.83㎡ │黃忠塗及│
│ │ │ │黃忠華各│
│ │ │ │取得1/2 │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│03 │臺中市○○區○○段0000地號 │206.60㎡│同上 │
└──┴──────────────┴────┴────┘