臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2084號
原 告 季林秀嬌
訴訟代理人 季龍魁
被 告 黃玲紅
上 一 人
訴訟代理人 傅軒姿 住同上
被 告 湯文椋 住臺中市○○區○○路0段000號
湯振義 住臺中市○○區○○路0段000號
上二人共同
訴訟代理人 梁彩鈺 住台中市○區○○路000號
被 告 柯玉英 住臺中市○○區○○路0段000號
上 一 人
訴訟代理人 徐為杰 住同上
被 告 吳秀珠 住臺中市○○區○○路0段000號
兼
訴訟代理人 吳家洲 住同上
被 告 陳秀英 住臺中市○○區○○路0段000號
湯晏欽 住同上
彭秀銀 住臺中市○○區○○路000巷0○0號
彭郁慈 住同上
上二人共同
訴訟代理人 石滄松 住同上
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落於臺中市○○區○○○段00000 地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，被告等人為門牌號碼臺中市太平區長龍路 三段350、352、356、358、360、362、366、370號建物（下 稱系爭建物）之所有權人，惟上開建物均有部分占用原告所 有之系爭土地（占用範圍、面積如附圖所示Ａ至Ｈ部分）， 且無合法占有系爭土地之正當權源，造成原告無從使用系爭 土地遭被告等人占用之部分，侵害原告所有之權利，為此， 原告依民法第767條之規定，本於所有權訴請排除被告等人 所造成之侵害。並聲明：被告等人應將占用系爭土地之系爭 建物拆除，將占用之土地騰空返還予原告。
㈡對被告抗辯之陳述：上開建物在買賣系爭土地前業已興建好
，對被告提出之買賣合約書（下稱系爭合約書）不爭執，若 可分割，同意照合約書所載履行，惟依現行法令，山坡地農 地保育區無法辦理分割，是系爭合約書為無法履行之無效條 款。
二、被告方面：
辯稱略以：原告向訴外人湯振福、湯振發買受系爭土地時， 即已言明系爭建物占到系爭土地部分不在買賣範圍內，日後 如能辦理分割移轉登記時，原告同意返還出賣人等語，並均 聲明：如主文所示。
三、得心證之理由
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告等人為臺中市太平區長龍 路三段350、352、356、358、360、362、366、370號建物之 所有權人之事實，業具其提出土地登記謄本、建物登記謄本 、地籍圖謄本、臺中市政府地方稅務局大屯分局函為證，且 為兩造所不爭執，原告上開主張，堪信為真正。 ㈡原告主張被告等人所有之系爭建物如附圖所示Ａ至Ｈ部分無 權占用系爭土地，則為被告所否認，並以前詞置辯。按所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中 段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最 高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，觀諸 被告提出之合約書記載：「立書人季林秀嬌以下簡稱為甲， 湯振福等貳人以下簡稱為乙，雙方就坐落臺中縣○○鄉○○ ○段○○○○○號土地一筆全部買賣移轉事另訂合約條件如 后：一、本案買賣經雙方本誠意互訂並辦理移轉登記。二、 如附圖標示（乙方現有建物至駁坎上以虛線表明位置）不含 賣渡在內，日後如能辦理分割移轉登記時，甲方同意返還乙 方，但需稅費由乙方自理，雙方各無異議...」（合約書見 本院卷第47頁、附圖見同卷第49頁），原告亦不爭執合約書 之真正及系爭建物當時即有部分占用系爭土地（占用之範圍 迄今並無改變），可見原告簽立系爭合約書之際，已知系爭 土地有部分遭系爭建物占用，且系爭建物占用系爭土地部分 不包含在買賣合約書範圍內，只是受到法令限制，無法分割 ，始將整筆土地出售並移轉登記予原告，是被告等人所有之 系爭建物自興建之初即係有權占有系爭土地，並非無權占有 ，是原告依民法第767條之規定，請求被告除去系爭建物占 用系爭土地部分，並將占用之土地返還原告，即屬無據。
㈢至原告主張依現行法令，山坡地農地保育區無法辦理分割， 是系爭合約書為無法履行之無效條款等語，惟查，系爭合約 書記載：「... 二、如附圖標示（乙方現有建物至駁坎上以 虛線表明位置）不含賣渡在內，日後如能辦理分割移轉登記 時，甲方同意返還乙方，但需稅費由乙方自理，雙方各無異 議... 」等語，足見系爭合約書係約定「日後如能辦理分割 移轉登記」等語，是原告於買賣當時即明知系爭土地受限於 法令規定，無法辦理分割；惟日後如法令如有變更，則上開 約定（分割移轉返還出賣人）即未必不能實現，尚不得逕依 此認為上開約定為無效，是原告此部分主張，難認可採。四、綜上所述，被告等人之系爭建物雖確有部分占用原告所有之 系爭土地，惟於原告當時購買系爭土地之合約書內業已註明 ，系爭建物占用之系爭土地部分並不包含在買賣範圍內，是 被告等人之系爭建物占用系爭土地係自始有正當法律上權源 （經當時土地所有人同意）。原告依民法第767條之規定提 起本件訴訟，請求被告等人拆除占用系爭土地之系爭建物， 並將該部分之土地返還予原告，尚非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴 之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 王麗麗