臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1504號
原 告 張裕德
訴訟代理人 邱奕賢律師
被 告 顏銓佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國108年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查 原告原起訴聲明為請求被告給付新臺幣（下同）15萬元及 法定遲延利息等語（見本院卷第17頁）；惟嗣於民國108 年9月30日具民事變更訴之聲明狀變更聲明為被告應給付 原告12萬元及法定遲延利息等語（見本院卷第139頁）； 核此屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為 准許。
二、原告主張：被告為坐落臺中市○區○○○街00巷0號2樓房屋 （下稱系爭房屋）之所有權人，原告為系爭房屋1樓（下稱 原告房屋）之所有權人。緣系爭房屋因於107年7月30日整修 不慎，致原告房屋之遮陽棚破裂、室內屋頂破洞及浴室屋頂 水管破裂，兩造因此產生糾紛，被告遂於107年9月19日雇工 修繕原告系爭房屋上開損害，兩造並在臺中市北區調解委員 會成立調解載明上開事項。然因被告未修繕完成上開損害， 自107年10月中旬起，原告再次發現系爭房屋屋頂原遭被告 損害位置時常漏水及有多處水管破裂情形，故與被告聯繫，
然被告即置之不理，而前經原告自行委由社團法人臺中市土 木技師公會（下稱臺中市公會）為鑑定之結果，已確認「原 告房屋浴廁天花板之漏水係由系爭房屋浴廁地坪防水不良所 導致，認系爭房屋浴廁施工之防水工程有嚴重瑕疵，導致防 水不良造成原告房屋浴廁天花板之漏水。2樓浴廁位置位於 原告房屋浴廁之直上方，在已經約7個月（依原告家屬說法 推測，自108年年初迄至108年9月5日施測時，約有7個月左 右）長期未使用而未有漏水情形，然經淹水測試後約17小時 即發現漏水，其因果對應關係極為明確。建議事項：1樓（ 即原告房屋）浴廁天花板裂縫建議灌注環氧樹脂，以減少漏 水機會。2樓（即系爭房屋）浴廁之地坪防水重新施作，防 水完成後應保水測試72小時以確保其防水效果。」等情，是 因原告委由模勳水電工程有限公司（下稱模勳公司）就原告 房屋系爭浴室天花板之損害進行修繕估價後認修繕需費12萬 元，為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告 自行修復系爭房屋所需支出之修繕費用12萬元等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場；然據其前 於108年7月15日所提答辯狀略以：被告雖因施工不慎導致系 爭房屋有漏水至原告房屋之情，然漏水已修復完成而不再漏 水；且系爭房屋已遭本院拍賣，於108年6月27日拍定，而辦 理完成所有權移轉登記予拍定人，故被告不應再賠償等語， 以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出土地登記第二類謄 本、調解筆錄、系爭房屋受損照片、社團法人臺中市土木 技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定意見）及原告房屋浴 室天花板修繕費共12萬元之模勳公司估價單等為證（第25 至53頁、第163至205頁），並互核相符，且被告對於上開 書證亦未為爭執而當為可採，至被告固辯稱其業已完成系 爭調解筆錄約定之修繕事項，原告房屋其後已不再漏水等 情，然既未提出相關證據以證其說，又審之系爭鑑定意見 可見原告房屋確有浴廁天花板之漏水情形，且該損害確係 被告系爭房屋於108年6月27日遭本院拍定前，因被告為系 爭房屋浴廁施工之防水工程有嚴重瑕疵，導致防水不良所 造成甚明，則原告主張此非系爭調解筆錄之調解內容所及 ，被告另有上開侵權行為，致原告受有上開損害，兩者間
具有相當因果關係等情，洵屬可採。按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物 或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項 前段、第191條第1項及第196條、第213條第1項、第216條 第1項分別定有明文。民法第191條有關工作物所有人之責 任，係以對工作物之設置或保管有欠缺為基礎，至該欠缺 是否因工作物所有人之過失所致，並非所問，被害人苟能 證明權利之受損害係因工作物所致，即得請求賠償；工作 物所有人僅得證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害與 設置或保管之欠缺無因果關係，或於防止損害之發生已盡 相當之注意，始能免責。準此，原告依民法第184條第1項 等規定，請求被告賠償原告房屋浴廁受損之上開修繕費用 12萬元等語，核屬有據，應為准許；而被告所辯上情，委 無依憑，難為採信，
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自民事起訴狀繕 本送達之翌日起即自108年2月26日起（108年2月25日合法 送達被告，見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非 促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁 判，附此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。併確定本件訴訟 費用為1550元（裁判費），依民事訴訟法第78條及81條第1 款規定，命其中1000元由被告負擔，餘由原告負擔。至原告
雖另主張本件鑑定費6萬元為訴訟費用之一部，亦應由被告 負擔云云；然查，系爭鑑定意見之委託人既非原告本人，且 本院原係於108年8月27日委由臺灣省土木技師公會（臺灣省 公會）進行鑑定，然因原告房屋前已由訴外人張瑞芸於108 年8月8日自行委由臺中市土木技師公會為鑑定，致原告未向 臺灣省公會為鑑定繳款，本院遂函知臺灣省公會撤回原所為 本件鑑定之委託（見本院卷第113頁、第145頁、第149頁、 第157頁及第165頁），是系爭鑑定意見當屬原告於本件訴訟 外之自行委託鑑定，尚無從列入本件訴訟費用之一部，而無 由為被告負擔之諭知，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網