臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第726號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宋健弘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1182號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
宋健弘施用第一級毒品，累犯，處有期徒捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實（即105 年7 月27日之犯行）及證據，除補充 、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）： ㈠犯罪事實欄一、所載前科部分，應補充、更正為：「宋健弘 前於民國92年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法 院以92年度毒聲字第1327號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續 施用毒品之傾向，於92年5 月8 日執行完畢釋放出所，該案 並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第861 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內之93年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以93年度簡字第3982號判決判處有期徒刑6 月確定，於 94年4 月20日執行完畢（於本案不構成累犯）；又於98年間 因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以98年度易字第452 號判 決判處有期徒刑4 月確定（編號①）；另於98年間因施用第 一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴緝字第65 號判決判處有期徒刑10月確定（編號②）；再於98年間因詐 欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第6834號判決 判處有期徒刑3 月確定（編號③）；繼於98年間因恐嚇取財 案件，經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第205 號判決判處 有期徒刑4 月確定（編號④）。上開編號①至④案之罪刑， 嗣經臺灣高雄地方法院以100 年度聲字第70號裁定合併定應 執行有期徒刑1 年7 月確定，入監執行後，於101 年4 月5 日縮刑期滿執行完畢；續於102 年間因施用第一級毒品案件
，經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第3022號判決判處 有期徒刑9 月確定，入監執行後，於104 年1 月27日期滿執 行完畢（於本案均構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄二、所載之查獲經過，應補充、更正為：「甫於 105 年7 月28日11時10分許前某時，因其為毒品列管應受保 護管束人口，至位於桃園市○○區○○路000 號桃園市政府 警察局楊梅分局偵查隊處接受驗尿，宋健弘於有偵查犯罪權 限之檢警機關未發覺其上開施用毒品犯行前，向警員坦承上 開施用毒品犯行，並經採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡 、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」。
㈢證據補充：「被告宋健弘於本院準備程序及審理中之自白」 。
三、行為人施用毒品，僅有初犯、或處遇執行完畢5 年後再犯者 ，應予觀察、勒戒或強制戒治；除此之外，均應受刑事追訴 （毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項）。經查，被告 有前述經觀察、勒戒程序及刑事追訴情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是本案被告先前經觀察、勒 戒程序後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰 ，於本案係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告先前為供己施用第一毒品、第二級毒品而分別持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各 為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（起訴書漏載被 告持有上開第一、二級毒品與施用該等毒品之競合關係，應 予補充）。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
五、累犯與自首：
㈠又被告有前述犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份存卷可查，其於5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 分別加重其刑。
㈡本案符合自首要件：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯 罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知 悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確 實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並 不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不 知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有
別（參最高法院75年台上第1634號判例）。經查： 1.被告於警詢中陳稱：因伊是毒品調驗人口，所以於105 年7 月28日11時20分接受採尿檢驗等語（毒偵第5 頁背面）；復 佐以本件卷附桃園市政府警察局楊梅分局106 年2 月19日楊 警分刑字第1060004834號刑事案件移送書書所載查獲之情節 ，已經載明：「. . . 嗣於105 年7 月28日，因其為本分局 列管之毒品調驗人口，經警方採集其尿液檢體送驗後. . . 」等情無訛（毒偵卷第1 頁正面至第1 頁背面）。且上開毒 偵卷宗所附「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」由 被告親自簽署，所記載之採尿時日確記載「105 年7 月28日 11時10分」（毒偵卷第12頁），則被告所陳述之查獲過程， 應屬有據。
2.另查卷內事證，被告因該次犯行到場接受警方採尿時，其外 觀舉止並無顯現戒斷症狀、身體痕跡或其他客觀可見施用毒 品之跡證；且亦無警方先行發覺、或被告先行否認、逃避、 或係見相當事證後，方才坦承犯罪之相關事證或紀錄。再者 ，被告歷次警詢、本院準備程序及審理中，其陳述均已坦承 犯罪如前，亦難認被告有何逃避裁判之舉措。
3.綜上，應認本案與刑法第62條前段規定之自首要件相符（亦 不能僅因被告係「調驗人口」，而為相反之認定，否則無異 是使「調驗人口」一律喪失另案毒品犯罪自首的權利），爰 依該規定予以減輕其刑。
㈢被告本案施用毒品犯行，應依刑法第71條第1 項規定，先加 後減之。
六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完 畢，仍未能戒斷毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性 、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，其行為本應非難；惟考 量其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品之本質屬自戕行為， 本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之 生活狀況（毒偵卷第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品 罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
七、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第50條但書第1 項第1 款，判決如主文。八、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。