臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5310號
原 告 健發廢棄物清理有限公司
法定代理人 林建發
訴訟代理人 林政煜
被 告 大任品謙管理委員會
法定代理人 胡達榮
訴訟代理人 傅居正
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,500元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）107年10月20日簽立廢棄物 委託清運處理合約，依約定原告自107年12月1日起至108年 11月30日止為被告清運處理廢棄物，被告則按月給付清運處 理費用即服務費6500元予原告。詎被告竟未給付原告108年5 月份之廢棄物清運處理費用6500元，爰依履行契約之法律關 係提起訴訟。並聲明：被告應給付原告6500元。訴訟費用由 被告負擔。
二、被告抗辯：確實尚未支付108年5月份之垃圾清運費用，因為 原告說要調漲108年6月之清運處理費用，管委會不同意，就 不讓原告去收6月份垃圾，也不願意付5月份之清運處理費用 ，認為是一種懲罰性扣款等語。
三、法院之判斷
原告主張被告未依約給付108年5月之清運處理費用6500元之 事實，業據其提出廢棄物委託清運處理合約為證，復為被告 所不爭執，則原告主張堪信屬實。被告雖抗辯：因原告說要 調漲6月份之清運處理費用，故被告不願意支付5月份之清運 處理費用，認係懲罰性扣款云云，惟縱原告自行片面提高6 月份之清運處理費用，其提高費用既屬無據，則被告自得僅 支付兩造所約定之清運處理費用數額，而拒絕支付提高部分 之差額費用，但不能拒絕給付約定之5月份之清運處理費用 ，此部分原告既仍依約清運108年5月之廢棄物，復未拒絕清 運6月份之廢棄物，難認有何違約，復被告亦未提出其得扣 款做為懲罰性違約金之依據，是被告此部分所辯，尚難採憑
。是原告依兩造約定之廢棄物委託清運處理合約，請求被告 給付108年5月之清運處理費用6500元，核屬有據，應予准許 。
四、再兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均 不另論述，併予敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網