臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第5135號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 林銘章
被 告 葉發涼
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟玖佰玖拾元及自民國九十二年十一月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月16 日向其（大眾商業銀行股 份有限公司與元大商業銀行股份有限公司於106年1月17日合 併，元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行）申請現金 卡使用，借款期間自核貸日起為期1 年，期間屆滿時，如被 告未於屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審 核同意者，視為以同一內容續予展期1 年，不另換約（約定 事項第2條），借款利率為年息18.25% ，如未依約給付所負 債務，另改依年息20%計付利息（約定事項第3條）。惟被告 自92年11月4 日起即未依約履行繳款，尚欠本金新台幣（下 同）2萬8990 元及利息。爰本於消費借貸契約之法律關係， 提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據其提出合併案公告、金融監督管 理委員會函、現金卡申請書、約定條款及放款明細為證。現 金卡申請書部分，核與原本相符。被告經合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執 ，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元 ），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項 、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網