臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4782號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 李新龍
賴義翔
涂涵森
被 告 周德榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,686元，及自民國108年10月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣147元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國106年8月26日16時19分許，駕駛車 牌號碼000-000號普通重機車（下稱被告車輛），行經台中 市○○區○○○路○段000號前，擦撞原告所有之車牌號碼 000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），致原告受有下列損 害：㈠系爭車輛修復費用13500元；㈡營業損失：車損修理 期間2日之營業損失4772元。以上合計18272元。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償上揭損害。並聲明：被告應給 付原告18,272元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 請依職權宣告假執行。
二、被告則以：因系爭車輛沒有靠邊，離站邊尚有二米，所以伊 靠右車道行駛，因有車子駛至，所以伊才向左偏，伊所載回 收物之腳架造成系爭車輛後方約0.5公釐的凹陷，另外壓條 有稍微靠到系爭車輛玻璃，但玻璃外都沒有刮痕，原告玻璃 破在裡面，所以不是伊造成的等語。並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告所駕車輛撞及受損之事 實，業據其提出行照、現場照片、行車紀錄器翻拍照片、肇 事估價單可佐（本院卷第19至27頁），並有臺中市政府警察 局第四分局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料 表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析 研判表等在卷足參，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；再機車載物，寬度不得超過把手外緣十公分， 道路交通安全規則第88條第1項第1款亦有明文。查本件係被 告騎乘機車，其後座載物寬度明顯已逾把手外緣十公分以上 ，有現場照片可稽（本院卷第23、69頁），其行駛時未注意 其機車後座載物寬度，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，致其自後駛近系爭車輛時，所載貨物之鐵架右側與系爭車 輛左側車身發生擦撞，業據兩造駕駛人於警詢陳明在卷，復 有原告提出之行車紀錄器翻拍照片、現場圖可參，再佐以依 道路交通事故初步分析研判表所載，亦認被告車輛未注意車 前狀況及機車載物未依規定，為肇事主因，堪認被告確有上 揭過失。且被告上揭過失致生本件車禍碰撞，二者間具相當 因果關係，被告對原告因車禍所受損害應負侵權行為損害賠 償責任甚明。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，被告因過失行為致生本 件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之 損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由及被告 應賠償金額為何，說明如下：
1.車輛維修費用：
⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係 營業用大客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部 分予以扣除。
⑵原告主張系爭車輛修理費為13500元，其中工資為7300元及 零件為6200元，固提出肇事估價單為證（本院卷第27頁）； 惟此部分業據被告否認玻璃部分係本件車禍所致，並辯稱： 壓條有稍微靠到系爭車輛玻璃，但玻璃外都沒有刮痕，原告 玻璃破在裡面，所以不是伊造成的等語。經查，原告對該修 繕之玻璃外面並未破損，係破在裡面乙節亦自承在卷（本院
卷第94頁），則被告車輛上之鐵架直接碰撞之玻璃外側之外 觀既未受損，則玻璃內側即在車廂內側破裂部分，尚乏證據 證明係本件車禍所致，是原告請求之修理費用部分應扣除玻 璃工資4000元及零件費用4500元之修繕費用，經扣除後本件 車輛修理費用應為工資3300元及零件1700元。 ⑶再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折 舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係運輸 業用之營業用大客車係104年9月出廠，有行照可佐（本院卷 第19頁），迄至本件車禍發生時即106年8月26日，已使用1 年11月11日計為2年，則零件扣除折舊後之修復費用為537元 （計算式：第1年折舊值1,700×0.438=745；第1年折舊後價 值1,700-745=955；第2年折舊值955×0.438=418；第2年折 舊後價值955-418=537，元以下四捨五入），再加計工資為 3300元，是系爭車輛之必要修理費用應為3837元（計算式： 537+3300=3837），逾此數額之請求，則不予准許。 2.營業損失部分：
原告固主張因系爭車輛受損，入廠修理須2日，受有營業損 失4,772元等語，並提出營運月報表、106年營利事業各業所 得暨同業利潤標準表影表為證。惟按民法第184條第1項前段 規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」，且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年台上字第481號 民事判例意旨）。經查，原告因系爭車輛送修，係直接喪失 使用系爭車輛之利益，倘其因未能使用系爭車輛而使用替代 車輛所支出之交通費用，自屬因被告過失使系爭車輛受損所 用之直接損害。至於被告因使用系爭車輛所能產生之營業收 入多寡，與其油耗、人力付出時間、載客情形、調度車輛等 習習相關，倘系爭車輛當日因調度不需出車，則無營業收入 可言，營業收入非屬因被告侵權行為致系爭車輛受損所生之 直接損害，即營業收入之損失與被告過失碰撞系爭車輛之行 為，欠缺相當因果關係，此佐以系爭車輛於送修期間，原告 仍可另行使用其他車輛進行營業，更足佐證使用系爭車輛之 營業收入尚非因被告過失行為所致之直接損害甚明。從而， 原告此部分請求被告給付營業損失，係屬無據，不應准許。
3.小結，本件原告受損費用應計為3837元。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按汽車臨 時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪外側 距離緣石或路面邊緣，大型車不得逾1公尺，道路交通安全 規則第11條第2項後段亦有明文，惟依本案肇事現場相片及 道路交通事故現場圖所示，系爭車輛於肇事當時臨時停車並 未緊靠道路右側，距路面邊緣已達1.7公尺，是系爭車輛之 駕駛人已違上開規定，對被告車輛撞及系爭車輛之車禍發生 亦有過失，本件經臺中市政府警察局初步分析亦認系爭車輛 駕駛人李茂財亦有暫停不當之肇事原因，足認其亦與有過失 ；雖原告就此部分主張：因當時右邊尚有一部車違規停車， 故系爭車輛無法緊靠右邊停車；故原告無責，被告應負全部 過失責任等語，並提出行車紀錄器之翻拍照片為據（本院卷 第97頁），惟依該翻拍照片觀之，該路旁違規停放之小客車 後方尚有大範圍之公車停靠區（本院卷第97頁）可供系爭車 輛緊靠路旁停車，實無礙原告緊靠路邊停車，是原告此部分 所述，尚非可探。再查，被告有未注意車前狀況及機車載物 未依規定之過失，已如前述，則兩造駕駛人對本件車禍之發 生均有過失，自應有過失相抵原則之適用，本院審酌兩造肇 事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認被告對本 件損害之發生應負70％之過失責任，系爭車輛之駕駛人對本 件損害之發生應負30％之過失責任，故原告就其上揭所受損 害得請求被告賠償之金額為2686元（計算式：3837元×70％ ＝2,686元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定 期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求就被告賠償之金額，自起訴狀繕本送達 翌日即108年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，核無不合。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠 償所受損害，其請求被告給付2,686元及自起訴狀繕本送達 翌日即108年10月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 被告負擔新臺幣147元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網