臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4403號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 趙修稚
孫郁榛
被 告 張沂臻即張廖嬌鳳之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，於民國108 年11月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人張廖嬌鳳於民國91年4 月 16日向原告借款新臺幣（下同）79萬元，邀同訴外人張雅玲 、張慶弘擔任連帶保證人，並簽立車輛動產抵押契約書（下 稱系爭契約），約定自91年5 月16日起至94年4 月16日止， 每一月為一期，每期28,166元，利息按年息17％固定計算， 詎訴外人張廖嬌鳳未依約繳納本息，而視為全部到期，尚有 借款本金28,137元及利息未獲清償，嗣訴外人張廖嬌鳳已於 91 年4月16日死亡，被告為其繼承人，且未聲明拋棄繼承， 故被告應於繼承被繼承人張廖嬌鳳之遺產範圍內負清償責任 。為此依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付28,137元及自94年3 月16日起至清償日止， 按年息17％計算之利息。
二、被告則以：訴外人張廖嬌鳳並無向原告借款，原告應就借款 債權存在負舉證責任，訴外人張廖嬌鳳已於91年4 月16日死 亡，系爭契約應為無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條有所明 文。是人死亡後其人格業已消滅，無權利能力，已不得為權 利義務主體。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。觀諸系 爭契約簽訂時間確實為91年4月17日，此有車輛動產抵押契 約書、動產擔保交易動產抵押設定設定登記申請書在卷可稽
，惟查訴外人張廖嬌鳳已於91年4月16日死亡，亦有訴外人 張廖嬌鳳之除戶戶籍謄本附卷可參（見本院卷第45頁），是 人於死亡後其人格業已消滅，無權利能力，已不得為權利義 務主體。系爭契約之簽訂，既係發生於訴外人張廖嬌鳳死亡 之後，且該法律行為係以當時已死亡之訴外人張廖嬌鳳為法 律行為之權利義務主體，揆諸上開法律規定，系爭契約關於 張廖鳳嬌部分，自不生律上效力。
㈡綜上所述，系爭契約之簽訂，係發生於訴外人張廖嬌鳳死亡 之後，系爭契約關於張廖鳳嬌部分，為欠缺權利義務主體之 契約，不生法律上效力。是原告依據系爭契約及繼承法律關 係請求被告給付28,137元及自94年3月16日起至清償日止， 按年息17％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網