臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4320號
原 告 楊思瑩
訴訟代理人 練家雄律師
廖宏文律師
被 告 媄婧美學診所
法定代理人 蘇信榮
訴訟代理人 廖珮吟
陳惠貞
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國107年10月間，前往被告處所，向被告購買「臉 部皮秒雷射」3堂課程，及加購「淨膚雷射」3堂課程，嗣被 告亦同意額外贈送「淨膚雷射」3堂課程予原告。就臉部皮 秒雷射3堂課程，原告考慮臉部美容無須一次進行完畢，故 原告自行將3堂課程拆成6堂課，對於被告應履行之服務義務 與範圍，並無影響。此外就淨膚雷射之6堂課程（包含被告 贈送的3堂課程），因原告係使用於「臀部大面積」之範圍 ，故原告同意一次療程得扣除2堂課之時數。
㈡原告於108年2月間（即農曆新年期間），再向被告另外購買 「音波拉提」之課程，花費新臺幣（下同）2萬餘元，同時 亦加購淨膚雷射10堂課程，另花費2萬5,000元。就本次所加 購淨膚雷射10堂課程，原告使用之目的，係欲使用於臀部附 近含有黑色素沉澱之處（即臀部微笑線），此與先前臀部大 面積之範圍不同，施打之範圍與面積均較少、小，故原告認 為就此部分，僅得扣除1堂課之時數。但被告認為原告本次 所加購之淨膚雷射課程，與前次淨膚雷射課程，一次療程均 應扣除2堂課之時數。故原告乃向消基會申訴，被告即與原 告達成和解，簽立原證1之療程轉換同意書。
㈢然而，兩造固就淨膚雷射課程每次療程應扣除之時數有所爭 議，惟對於臉部皮秒雷射課程並無爭議，被告卻將臉部皮秒 雷射課程，列入兩造協議轉換之課程，就臉部皮秒雷射課程 ，被告即受有不當利益9,166元，就此，原告實係意思表示 錯誤，依民法第88條第1項規定，撤銷意思表示，並依民法
第179條規定，請求被告返還9,166元。 ㈣原證1之療程轉換同意書，就轉換後之療程，就「肉毒注射 」部分，因上開同意書並未明確載明何種「品牌」及「單位 」，且現場施打時，被告亦未說明該肉毒注射施打之「內容 」為何。就「自體生長因子注射」部分，亦有區分注射管之 質量，其質量不同，注射之品質與內容物即有差異，更影響 原告所應支出之對價。故原證1上未明確記載應使用之內容 物、單位等資訊，顯然魚目混珠，意圖使用低劣品質之課程 ，充當應履行注射之療程課程。經原告施打轉換後課程，原 告向其他美容診所求證，始發現肉毒注射頸紋1堂、字體生 長因子注射頸紋1堂，合計價值不及於2萬5,000元，原告嗣 後向被告要求補償或退還價差，遭被告推託。兩造於協商過 程中，被告曾經承諾，若原告能提出其他美容業者，就此2 課程之價格低於被告者，被告即退還2萬5,000元，有原證2 錄音光碟可佐。原告嗣後以LINE方式提出其他美容業者就此 2課程之費用低於被告服務價格，被告依其承諾之協議，即 應退還2萬5,000元予原告。從而，原告依兩造協議，請求被 告返還2萬5,000元，應屬有據等語。並聲明：被告應給付原 告3萬4,166元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：肉毒品牌是BOTOX，單位100u，價格2萬5,000元 ；自體生長因子注射頸紋1堂1萬8,000元。當初跟原告解說 後，剩餘療程轉換肉毒注射頸紋一次自字體生長因子一次， 原應付款4萬3,000元，原告剩餘療程總額為3萬1,666元，被 告已經給予優惠，無須補差額。且經原告簽立原證1同意書 後，被告已將轉換後療程全數施打完畢，已經履約。原告係 在施打後不久，來電表示效果不彰，欲退還費用。被告員工 已向原告說明，肉毒效果要作用一週至二週左右。不久，原 告又來電說明其他家診所價格較低，欲再次調整轉換其他課 程，若無法達成其要求，即要求退費。被告員工再次向原告 說明不同診所費用高低原因，係因各診所進價、進貨廠、施 作技術不同，故費用無法比擬，且當初係原告同意後，被告 才予以施打，故無法以此理由退費。經聆聽原告提出原證2 錄音光碟，接聽電話人員應為被告診所員工，但接聽小姐根 本不清楚原告所稱為何，不清楚原告所述事情的來龍去脈， 亦未答應原告之退費申請。被告並無任何不當得利等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、不爭執之事項（見本院卷第139至140頁，於不影響要旨下， 更正或調整部分之用語）：
1、原告於108年2月間針對在被告診所購買雷射療程，向台中市 政府提出消費爭議（見本院卷第117頁）。
2、兩造於108年3月13日簽立原證1號療程轉換同意書，內容記 載：「一、原告於108年3月13日提出將於被告購買之剩餘療 程，做其他療程轉換。原告剩餘療程為①臀部淨膚雷射8堂 。②頸部淨膚雷射2堂。③皮秒雷射（按：即臉部皮秒雷射 ）半堂。剩餘總金額3萬1,666元。二、經雙方同意將剩餘療 程轉換為：①肉毒注射頸紋1堂。②自體生長注射頸紋1堂， 共計2堂療程。三、原告頸紋注射範圍，經由醫師評估後， 範圍如下：上：18公分。下：29公分。左：15公分。右：15 公分。四、此次療程經雙方同意轉換施打完後，原告不得再 針對剩餘療程金額有異議，並不得再向被告要求其他任何療 程或金額補償。五、本同意書一式兩份，由雙方各執一份為 憑」等語。
3、就轉換後：①肉毒注射頸紋1堂。②自體生長注射頸紋1堂， 共計2 堂療程。原告已經於108 年4 月15日前施打完畢。 4、原告所提出原證2電話錄音光碟，內容略為：原告撥打電話 後，先由被告店家之員工接聽，嗣後由被告員工即Apple接 聽原告來電。Apple於電話中僅回應說要蓋店家的章，再幫 客人申請看看。其餘原告所述，Apple係回稱不清楚。㈡、爭執事項：
1、被告在原證1內容將臉部皮秒雷射列入兩造協議轉換之課程 中，原告可否依民法第88條第1 項規定，撤銷意思表示？（ 見本院卷第21頁）
2、被告是否有跟原告承諾（協議），倘原告能提出其他美容業 者，就①肉毒注射頸紋1堂。②自體生長注射頸紋1堂，共計 2堂療程之價格，低於被告者，被告即退還此部分費用25,00 0元？
四、本院之判斷：
㈠、被告在原證1內容將臉部皮秒雷射列入兩造協議轉換之課程 中，原告可否依民法第88條第1項規定，撤銷意思表示？ ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定 有明文。所謂「意思表示之內容有錯誤」，係指表意人表示 其所欲為的表示，但誤認其表示的客觀意義，典型的情形有 三：⑴當事人同一性的錯誤，如誤甲為乙；或⑵標的物同一 性的錯誤，如誤甲馬為乙馬；或⑶法律行為性質的錯誤，如 誤買賣為贈與而承諾，誤租賃為使用借貸（參王澤鑑著，民 法總則，第417頁，2017年3月增定新版7刷）。又所謂「表
意人若知其事情即不為意思表示者」，係指表意人雖知其表 示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法。亦即表 示方法有錯誤，以致於與其內心之效果意思不一致，如欲寫 千公斤，誤為千台斤。又如日期之誤繕（最高法院81年度台 上字第323號、100年度台上字第135號判決可資參照） ⒉觀諸兩造於108年3月13日簽立原證1號療程轉換同意書，內 容記載：「一、原告於108年3月13日提出將於被告購買之剩 餘療程，做其他療程轉換。原告剩餘療程為①臀部淨膚雷射 8堂。②頸部淨膚雷射2堂。③皮秒雷射（按：即臉部皮秒雷 射）半堂。剩餘總金額3萬1,666元。二、經雙方同意將剩餘 療程轉換為：①肉毒注射頸紋1堂。②自體生長注射頸紋1堂 ，共計2堂療程。三、原告頸紋注射範圍，經由醫師評估後 ，範圍如下：上：18公分。下：29公分。左：15公分。右： 15公分。四、此次療程經雙方同意轉換施打完後，原告不得 再針對剩餘療程金額有異議，並不得再向被告要求其他任何 療程或金額補償。五、本同意書一式兩份，由雙方各執一份 為憑」等語（見本院卷第27頁），文意清楚，簽訂契約當事 人均可明瞭，原告剩餘之臉部皮秒雷射課程，亦列入剩餘價 額之計算，列入轉換療程之內容，並無所謂當事人同一性或 物之同一性的錯誤，難認該當意思表示內容有錯誤；亦無證 據顯示有所謂誤寫、誤繕之表示行為錯誤，難認該當表意人 若知其事情即不為意思表示之要件。
⒊準此，原告主張依民法第88條第1項規定，撤銷原證1療程轉 換同意書之意思表示（見本院卷第21頁），應屬無據。從而 ，原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還不 當得利9,166元（見本院卷第21頁），即非可採。㈡、被告是否有跟原告承諾（協議），倘原告能提出其他美容業 者，就①肉毒注射頸紋1堂。②自體生長注射頸紋1堂，共計 2堂療程之價格，低於被告者，被告即退還此部分費用25,00 0元？
⒈原告主張被告有跟原告協議，倘原告能提出其他美容業者， 就①肉毒注射頸紋1堂。②自體生長注射頸紋1堂，共計2堂 療程之價格，低於被告者，被告即退還此部分費用25,000元 乙情，為被告所否認，參照民事訴訟法第277條規定，自應 由原告就上開有利於其之事實，負舉證之責。
⒉經查，原告固提出原證2電話錄音光碟、原證3之其他診所單 據為證。然而，①依原告所提出原證3維格診所惠來店之單 據，其上僅記載「飛針3堂（含PRP一堂）。PRP三管/3次」 內容（見本院卷第31頁），與被告所施打轉換後療程「肉毒 注射頸紋、自體生長注射頸紋」是否為相同之療程，容有疑
義。②其次，依原證2之電話錄音內容，係原告撥打電話後 ，先由被告店家之某位員工接聽，嗣後再由被告員工即Appl e接聽原告來電。Apple於電話中僅回應說要蓋店家的章，再 幫客人申請看看。其餘原告所述，Apple係回稱不清楚乙情 ，為兩造所不爭執。準此，由上開錄音內容，並無法證明被 告已同意原告所提出退費之請求。③再者，每家醫美診所就 材料的進價、進貨廠有所不同，施作技術亦有所差異，費用 上自難求一定標準。原告主張被告有承諾倘其他美容業者療 程價格低於被告，被告願意退還此部分費用25,000元云云， ，礙難採信。
⒊綜上，依原告所提證據，尚難使本院形成兩造有達成若原告 能提出其他美容業者就轉換後療程之價格低於被告者，被告 即願意退還原告25,000元費用協議之確信。從而，原告依兩 造協議之法律關係，請求被告給付原告25,000元，即屬無據 。
五、綜上所述，原告依不當得利、兩造協議之法律關係，請求被 告給付原告34,166元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由， 應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 何惠文