臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第4119號
原 告 翁瑞賢
訴訟代理人 翁江山
被 告 蔡佩穎
訴訟代理人 陳彥宸
被 告 林玉枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
8年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告等連帶負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於小額訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條之23定有明文 。本件原告原起訴聲明：被告蔡佩穎應給付原告新臺幣（下 同）22,048元，及自民國107年2月2日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；嗣於民國108年8月28日以民事追加被告狀 ，追加林玉枝為被告，並變更聲明為：被告林玉枝、蔡佩穎 （下稱被告2人）應連帶給付原告22,048元，及自107年2月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又於108年11月21 日言詞辯論時，因無法證明被告蔡佩穎收受民事追加被告狀 之日期，同意以108年9月30日作為被告蔡佩穎、林玉枝收受 追加起訴狀之日期（見本院卷第250頁），變更聲明為：被 告林玉枝、蔡佩穎應連帶給付原告22,048元，及自追加起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 核原告上開訴之追加、減縮，請求之基礎事實均為本於同一 車禍事故之請求，合於上揭規定，應予准許。
二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟
之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其 親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代 理人，民事訴訟法第51條第1項及第2項定有明文。又能獨立 以法律行為負義務者，有訴訟能力；滿20歲為成年，民事訴 訟法第45條及民法第12條亦有明文。故原則上民法上有行為 能力者，有訴訟能力。是當事人已成年而可獨自為有效之訴 訟行為，或接受訴訟行為之能力，即有訴訟行為能力。本件 被告林玉枝（36年7月28日生）已為成年人，雖領有中度身 心障礙證明（見本院卷第229頁），目前於臺中市私立福祿 貝老老人養護中心休養中，然意識清楚，有2人協助下床即 可以輪椅代步等情，有臺中市私立福祿貝老老人養護中心 108年10月15日福養護字第1080010151號回函在卷可佐（見 本院卷第223頁），是依上開說明，應認有訴訟能力，得自 行到庭或委任他人到庭應訴，並不符合選任特別代理人之要 件。
三、被告林玉枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告蔡佩穎於民國106年10月1日下午4時26分，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北區山西路與漢口路 口，因疏未注意車前狀況採取安全措施，與被告林玉枝所駕 駛之車牌號碼000-000號機車發生碰撞，致被告林玉枝遭撞 飛，所騎機車則往前滑行擦撞原告所有、原告訴訟代理人所 駕駛之車牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭車輛），致該 車右後側車身、前方保險桿等受損無法行駛，修復費用為20 ,048元。嗣原告為釐清肇責，自行向臺中市交通裁決聲請覆 議，支付鑑定費2,000元，鑑定結果為原告並無肇事因素， 被告林玉枝為肇事主因、被告蔡佩穎為肇事次因，被告2人 應負共同侵權行為之連帶賠償責任，除賠償原告修車費用外 ，另賠償鑑定費用之損失。為此依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告22,048元（計 算式：20,048＋2,000＝22,048），並自108年10月1日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告蔡佩穎則以：
不爭執本件車禍被告林玉枝為肇事主因、被告蔡佩穎為肇事 次因，原告並無肇責，被告蔡佩穎應對原告負賠償責任，但 原告請求的金額中，鑑定費用為起訴前所支出，不應該計入 ；另外原告請求的系爭車輛維修費用也應該計算折舊。被告
蔡佩穎只須負三成的肇事責任，故應負之零件折舊後金額為 700元，加計工資塗裝後之金額為11,455元等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林玉枝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告就其主張之事實，業據提出車禍現場照片1張、臺中 市交通裁決處中市交裁管字第1070021757號函、臺中市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、順益汽車股份有 限公司電子發票證明聯、結帳清單、債權讓與同意書、汽 車新領牌照登記書、9381-WH汽車行照、臺中市政府警察 局道路交通事故調查卷宗等資料為憑（見本院卷第23-77 頁），被告蔡佩穎亦不為爭執（見本院卷第194頁），足 認本件車禍中被告林玉枝為肇事主因、被告蔡佩穎為肇事 次因，均致使系爭車輛受有損害，而原告並無肇事責任。 又被告林玉枝對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同 自認，益加堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479 號判決可資參照）。另損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件（參見最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。查 本件被告2人分別因「於號誌管制交岔路口左轉彎未讓直 行車先行」，及「未注意車前狀況及兩車併行之間隔」等 疏失，肇致本件車禍，且致原告所有系爭車輛受有損害等 情，兩造並不爭執，業經認定如前。是被告2人過失不法 行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條 規定及最高法院判例意旨，被告2人對原告所受損害應負 連帶賠償責任甚明。被告蔡佩穎雖辯稱其於本件車禍僅需 負擔3成之責任等語（見本院卷第194頁），惟此部分抗辯
縱屬真正，亦僅涉被告2人間內部責任分擔比例之高低問 題，就渠等對外應就原告所受損害全部連帶負賠償責任無 關。
（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明 文。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第191條之2前段亦有明定。是原告自得代位向被告2 人請求，就其等使用車輛所生侵權行為，對原告負損害賠 償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。被害人請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法 院104年度臺上字第504號判決意旨參照）。復依固定資產 耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼 20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數 為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車 輛因本件車禍事故之修復費用為20,048元，其中零件費用 為9,093元、工資10,955元，此有電子發票證明聯、結帳 清單存卷可憑（見本院卷第37頁），而系爭車輛出廠年月 為97年3月，亦有行車執照在卷可參（見本院卷第41頁） ，是至106年10月1日發生本件車禍事故之日為止，系爭車 輛已實際使用9年1月（參照營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿1月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以 上。復依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定 ，超過耐用年數者，以成本10分之1計算殘值為合度，系 爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後，殘值應約為909元 （計算式：9,093元×0.1＝909.3元；元以下四捨五入） ，再加計工資10,955元後，系爭車輛修復費用應為11,864 元（計算式：909元＋10,955元＝11,864元）甚明。（四）原告另稱其支出鑑定費用2,000元，係可歸責於被告2人所 致之必要支出，應由被告2人連帶負擔等語。經被告蔡佩 穎否認在卷，並以前詞置辯，是原告自應就此盡舉證之責 。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年臺上字第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必 基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害 賠償。本件原告該部分之主張係原告於起訴前，為釐清雙 方肇責，而自行委請臺中市交通事件裁決處進行鑑定，性 質上，應屬原告為蒐集證據所支出之費用，屬其欲證明其 權利存在所為之證明方法，為本件訴訟所支出之相關費用 ，尚難認係基於被告2人之侵權行為所直接發生之損害。 況人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保障 人民訴訟權之具體實現，故原告因為提起本件訴訟而支出 訴訟相關費用，均為主張權利所必然伴隨之支出，不得認 該等訴訟相關費用係因被告上揭侵權行為所直接導致者甚 明，兩者間並無相當因果關係，足以認定。故原告就此鑑 定費用2,000元之賠償請求，依法無據，不應准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，原告請求被告2人連帶給付自民 事追加被告狀繕本送達日（108年9月30日，見本院卷第25 0頁）之翌日即108年10月1日起，至清償日止，按法定利 率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告2人連帶給付11,864元，及自108年 10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告2人敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告2 人連帶負擔百分之54，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 劉家汝