臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩聲字第11號
原處分機關 臺中市政府警察局第二分局
聲明異議人
即受處分人 柯伯翰
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民
國108年10月28日中市警二分偵字第1080040876號處分書而聲明
異議，經原處分機關於108年11月7日中市警二分偵字第00000000
00號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分略以：聲明異議人即受處分人（下稱聲明異議人）柯 伯翰，於民國108年9月9日至同年月19日期間，在其位於臺 中市北區進化路372號13樓之居所，經常以撥放低音音頻音 樂、廣播聲所產生之噪音而妨害公眾安寧，經附近住戶報案 而查獲上情，並依全案調查事證，因認聲明異議人有違反社 會秩序維護法第72條第3款之規定，於108年10月28日中市警 二分偵字第1080048076號違反社會秩序維護法案件處分書（ 下稱原處分書）處罰鍰4,000元。
二、聲明異議人認原處分有失公允而不服，為此具狀聲明異議， 請求撤銷原處分。其聲明異議理由，詳如聲明異議人提出之 聲明異議書所載（本院卷第11至17頁）。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁 定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段 及第3項分別定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公 眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款規定甚明。此所稱之「噪音」，係指噪音管制法令規定之 管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活 安寧之聲音，此有違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條 規定可資參照（噪音管制法第6條規定「製造不具持續性或 不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，由警察機關依有 關法規處理之」）。據此，足認上開社會秩序維護法條文所 處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱
噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準 之聲音為限，而係已足以妨害他人生活安寧為要件，亦即使 不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損 害。又妨害安寧通常都為鄰居報警，處理員警身歷其境瞭解 ，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認 其妨害公眾安寧（81年3月27日司法院(81)廳刑一字第329號 函參照）。再按，是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之 環境及一般社會觀念是否容許為斷。本款所謂「公眾」，固 指行為人以外之不特定人或多數人在內，但如二人以上之特 定少數人，只要其生活安寧確有受防害之具體事狀，亦可構 成本款違序規定。即如所製造之噪音，妨害不特定人或特定 多數人之安寧，且難以忍受者，即可認定妨害公眾安寧，而 不以是否於深夜製造噪音為要件。又上開規定，噪音與否， 非以聲響之類別而區分，縱為音樂，倘若令人難以於該時該 地忍受，即可認為噪音而妨害公眾安寧。
四、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關原處分書所載。 另查：
㈠聲明異議人於警詢及異議理由中否認有製造噪音妨害公眾安 寧情事，並辯稱其有聽音樂及有在居所播放音樂之習慣，其 在此居住十多年，幾乎沒有同棟大樓的住戶有任何意見，是 因剛搬來一年多之住戶其小孩整天很吵，為聲明異議人反映 後，就開始聯合其他住戶找聲明異議人之麻煩，目的是要聲 明異議人受處罰，而非聲明異議人真有妨害他們的生活安寧 云云。
㈡證人駱伯誠於警詢時具體指證：聲明異議人於108年9月19日 凌晨至17時許，在其居所製造音樂、電台、鼓聲等之聲音， 進而傳導至證人住處，干擾其全家人之生活安寧，其自101 年搬進來後，即長期受到聲明異議人之噪音侵擾等語，並提 出錄影（含聲音）檔為證。
㈢證人洪培富於警警詢時具體指證：聲明異議人於108年9月17 日18時、108年9月19日凌晨2時許，在其居所不斷播放音樂 、打鼓音樂，聲音極大，導致干擾其及家人之生活安寧，其 自97年搬進來後，即長期受到聲明異議人之噪音侵擾等語， 並提出錄影（含聲音）檔為證。
㈣證人駱伯誠、洪培富上開指證聲明異議人製造噪音之時間， 聲明異議人於警詢時坦承該等時間均有在家，且有播放音樂 及練習打鼓情事；又依上開2位證人提出之錄影（含聲音） 之光碟可知，聲明異議人在居所播放音樂、打鼓之聲音，已 自聲明異議人之居所傳導至證人駱伯誠、洪培富之住處內， 而遭側錄，該等聲響確實造成居住品質之干擾；復參以證人
駱伯誠、洪培富均係住在聲明異議人居所附近之住戶，且已 居住多年，衡情其等應係受來自聲明異議人居所多年來長期 之噪音侵擾，致妨害渠等居家生活之安寧，始會願意具名檢 舉、接受原處分機關之調查，並加以指認及提出錄影（含聲 音）為證，承上所述，堪認上開證人駱伯誠、洪培富於警詢 時所為之證言與事實相符，應可採信。至聲明異議人指稱： 本件係受剛搬來一年多之住戶找麻煩所致，該住戶目的是要 其受罰云云，則欠缺任何依憑，亦與本件檢舉之證人居住期 間背景不符，難認為可採。
㈤綜上，本件事證明確，原處分機關依調查之結果，認聲明異 議人違反社會秩序維護法第72條第3款之事證明確，且聲明 異議人前即有違反同條款之情形（見卷附107年10月1日中市 警二分偵字第1070037411號、108年7月30日中市警二分偵字 第0000000000號違反社會秩序維護法案件處分書），原處分 機關據此以原處分處罰聲明異議人4,000元之罰鍰，於法並 無不合，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 劉家汝