臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第189號
原 告 何思傑
何思瑄
何思靖
共 同
訴訟代理人 廖滿妹
被 告 羅清坤（即羅文立之繼承人）
訴訟代理人 李俊杰
被 告 羅宏洋（即羅文立之繼承人）
羅寶蓮（即羅文立之繼承人）
羅寶銖（即羅文立之繼承人）
徐國彰（即羅文立之繼承人）
徐國誠（即羅文立之繼承人）
徐憶華（即羅文立之繼承人）
羅寶菊（即羅文立之繼承人）
共 同
訴訟代理人 孫淑媛
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年11月22日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時係聲明：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日
土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物（ 即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號前之磚造建物） 拆除，並將該土地返還原告。嗣更正聲明為：被告應將坐落 新竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即新竹縣竹東地 政事務所107年8月7日土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65 平方公尺之地上物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000 巷00號之磚造建物）拆除，並將該土地返還原告（參108年1 1月22日言詞辯論筆錄）。核係更正事實上之陳述，非屬訴 之變更，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地係原 告所共有，訴外人羅文立所有之系爭門牌號碼新竹縣○○鄉 ○○路0段000巷00號建物則由被告共同繼承取得，然被告所 有之系爭建物如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日 土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物係 無權占用原告所有系爭730地號土地。爰依民法第767條物上 請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落新 竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即新竹縣竹東地政 事務所107年8月7日土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平 方公尺之地上物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷 00號之磚造建物）拆除，並將該土地返還原告。二、被告則以：系爭建物原係被繼承人羅立文所建造，羅文立過 世後由被告8人所繼承，然未辦理繼承登記。系爭建物已建 造70年，曾於8、90年間辦理鑑界測量，斯時系爭建物並未 越界，嗣道路拓寬地形變更，原告之父親及祖父再次通知地 政機關至現場測量鑑界，未料，原告之父親為貪圖政府補償 金竟未告知地政人員地形變更一事，且因地政人員已非前次 鑑界人員，亦對於該地形不熟悉，仍以前次地籍圖測量，乃 係地政人員疏失，因此致公務員登載不實，系爭建物產生位 移等語抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
（一）原告主張系爭730地號土地係原告所有，然被告所有之系 爭建物如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日土地 複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物係無 權占用原告所有系爭730地號土地之事實，已據提出系爭 730地號土地登記謄本、新竹縣竹東地政事務所107年8月7 日土地複丈成果圖為證，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官 現場履勘並囑託新竹縣竹東鎮地政事務所指派測量人員測 量屬實，有臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5079號偵 查卷內檢察官107年8月7日履勘現場筆錄及新竹縣竹東鎮
地政事務所107年8月30日東地所測字第1070006319號函暨 檢送之附圖即107年8月7日土地複丈成果圖在卷可憑，自 堪信為真實。又系爭建物現況應屬無門牌號碼之未辦保存 登記建物，稅籍編號為00000000000，有別於稅籍編號為0 0000000000門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號之 未辦保存登記建物（按稅籍編號00000000000、000000000 00未辦保存登記建物原均係訴外人羅文立所建造，原門牌 號碼均為新竹縣○○鄉○○村0鄰00號，嗣整編為新竹縣 ○○鄉○○路000號，稅籍編號00000000000未辦保存登記 建物最後再整編為新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號）， 有新竹縣政府稅務局108年11月7日新縣稅東字第10800428 36號函暨檢送之稅籍編號00000000000、00000000000房屋 稅籍證明書在卷可稽；參以被告羅清坤及訴外人李俊杰於 臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5079號竊佔案件偵查 中均陳稱稅籍編號為00000000000門牌號碼新竹縣○○鄉 ○○路0段000巷00號之未辦保存登記建物確已變更為訴外 人李俊杰所有，訴外人李俊杰亦提出稅籍編號0000000000 0房屋過戶即納稅義務人變更資料為證，核與新竹縣政府 稅務局108年11月7日新縣稅東字第1080042836號函示房屋 所有權人異動情形相符，應堪足以認定。再者，系爭稅籍 編號00000000000未辦保存登記建物確係訴外人羅文立所 建造，惟羅文立已死亡，而由被告8人共同繼承，亦有羅 文立除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及 稅籍編號00000000000未辦保存登記建物房屋稅籍證明書 在卷可稽，亦足堪認被告8人確係系爭稅籍編號000000000 00未辦保存登記建物之事實上處分權人。末查，道路拓寬 固足以使地貌變更，然尚不足以使地形變更；又地政人員 係依地籍圖施測，並無所謂對地形不熟悉，而施測有所疏 失可言，被告辯稱因道路拓寬使地形變更，並使系爭建物 產生位移，施測之地政人員仍以道路拓寬地形變更後地籍 圖測量，係地政人員疏失云云，尚不足採信。據此，被告 既無法舉證證明系爭稅籍編號00000000000未辦保存登記 建物係有權占有使用原告所有之系爭730地號土地，則被 告所有之系爭稅籍編號00000000000未辦保存登記建物如 附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日土地複丈成果 圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物確無權占用原 告所有系爭730地號土地之事實，即洵堪認定。（二）綜上，被告既未能主張並舉證證明占用系爭730地號土地 有何正當權源，則原告主張被告係無權占用系爭730地號 土地，而本於所有物返還請求權，請求被告將坐落系爭7
30地號土地上如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7 日土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上 物拆除，並將該土地返還予原告，即屬有據，為有理由， 應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 周育瑜