臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事小額判決
108年度竹北小字第657號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黎姵媗
被 告 葉庚錦
法定代理人 葉家君
法定代理人 鄒曉微
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰陸拾陸元，及自民國10 8年12月8日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原 為「被告應給付原告新臺幣(下同)35,934元及其中34,488元 自民國108年9月21日起至清償日止，按年息20％計算之利息 暨按日息萬分之5 計算之違約金」，嗣因被告於原告起訴後 又繳付三期分期款項，原告乃於本院108 年12月23日言詞辯 論期日當庭變更聲明為「被告應給付原告25,866元，及自10 8年12月8日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。 」，核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，並捨棄對於 被告請求給付違約金，與首揭規定相符，自應准許。二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前經其法定代理人同意向訴外人長龍車 業行簽訂機車買賣契約及購物分期付款申請暨約定書，約定 由原告向長龍車業行支付全額款項即新臺幣(下同)51,732元 後，由被告自民國108年3月20日起至109年8月20日止，每月
一期，分18期攤還，每期繳款金額均為2,874 元，詎被告繳 納六期後即未再繳納，依兩造上開約定，被告未依約清償任 一期之款項，視為全部到期，應即繳清所有款項，嗣被告於 原告起訴後，於108年12月7日又繳付三期分期款項，目前尚 積欠九期分期款項本金25,866元及約定之遲延利息未清償， 屢經催索，未予置理。為此，爰依分期買賣契約之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告25,8 66元，及自108年12月8日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出購物分期付款申請暨約定 書、還款明細、被告國民身分證等件為證，核與原告主張 情節相符，而被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1 項，視同自認，自堪信原告主 張之事實為真實。是原告上開金額及利息之請求，應屬有 據。
(二)從而，原告依分期買賣契約之法律關係，訴請被告給付如 主文第1 項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示 之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 張懿中
, 台灣公司情報網