臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹北簡字第303號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊家炎
翁林檀
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第109號），本院判決如下：
主 文
楊家炎共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
翁林檀共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空包彈槍貳支及彈殼伍枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件108年度偵字第109號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告楊家炎、翁林檀所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。
２、共同正犯：被告楊家炎、翁林檀就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
３、累犯：被告翁林檀前因強盜及違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑8 年3 月確定，被 告於102 年11月8 日縮短刑期假釋出監，假釋中交付保護 管束，並於105 年2 月29日保護管束期滿未經撤銷假釋， 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，構 成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相 當原則，而為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應 依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是以，本院考量被
告翁林檀構成累犯之犯罪紀錄為強盜及違反毒品危害防制 條例案件，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法 第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比 例原則有違，從而，本案即不依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
（二）科刑：爰審酌被告楊家炎僅因與告訴人張聖明有糾紛，不 思循正常溝通管道解決問題，夥同被告翁林檀前往告訴人 張聖明所經營之「臺灣休閒館」，竟共同基於恐嚇之犯意 ，以言語向羅筱涵恫嚇並亮出空包彈槍之方式恐嚇羅筱涵 ，致羅筱涵心生畏懼；又被告楊家炎及翁林檀分別持空包 彈槍以對空鳴槍之方式恐嚇張聖明，致張聖明心生恐懼， 且被告楊家炎、翁林檀未與告訴人張聖明及羅筱涵達成和 解，兼衡被告2 人之智識程度，犯罪之動機、目的、手段 、及被告2 人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收與否之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案 之空包彈槍2 支及彈殼5 枚，均為被告楊家炎所有，且係被 告供本件犯罪所用之物，業據被告楊家炎陳明在卷，爰依前 揭規定宣告沒收。至扣案之彈頭1 個，被告楊家炎供稱非其 所有，復查無積極證據證明係供被告為本案上開犯行之用， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
六、本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。（罰金之貨幣單位為新臺幣，並提高為30倍）