臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第二八五號
自 訴 人 義長企業股份有限公司 設台北市安
代 表 人 湯國滉
自訴代理人 連阿長律師
丁○○
被 告 甲○○
右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○原係自訴人義長企業股份有限公司（以下簡稱為義長 公司）貿易部祕書，因工作上摩擦對自訴人不滿而提出辭職，詎被告於辭職後於 八十九年三月中旬為圖報復，向乙○、辛○○、己○○、丙○○、庚○○及戊○ ○等人聲稱：義長公司資產大於負債，已發生財務危機，公司內部已人心惶惶， 很多人都走掉，只剩下負責人兒子及弟弟，其他沒走的人是因為公司還欠他們錢 ，其中一對夫妻都在公司上班，太太已退休，但因公司欠他們很多錢，所以先生 還不敢離職，而義長公司負責人湯國滉太太簡清雲為負責人之鉅峻公司早已倒閉 ，但湯國滉還利用鉅峻公司名義去銀行貸款，簡清雲已躲到高雄去等不實且足以 危害自訴人信用之流言，使同行辛○○、己○○、乙○及戊○○等人向自訴人表 示關切，故認被告甲○○涉犯刑法第三百十三條妨害名譽罪等語。二、訊據被告甲○○否認上開犯行，辯稱：未曾向辛○○、己○○、丙○○、庚○○ 及戊○○等人提過自訴人義長公司任何事，而因乙○是介紹伊進自訴人公司任職 之介紹人，所以伊離職時有打電話告訴乙○，但所提及內容為自訴人到三月三日 尚未付伊薪水、也提到很久沒看到老闆、聽說老闆娘去高雄開店說難聽是去躲了 、公司好像有幾筆帳款收不回、老闆娘曾向公司副理借錢、公司現在生意不好、 聽說以前好的業務員都走了這些事，但未曾說公司有財務危機等語。三、經查：自訴人認被告涉犯妨害名譽犯行，無非以證人丙○○、辛○○、己○○、 庚○○、乙○及戊○○之關切為依據，惟訊據證人丙○○證稱：從未曾聽聞被告 甲○○提及自訴人任何事，僅八十九年三月二十日已離職之辛○○打電話給伊， 問公司是否發生很多事，但因辛○○查覺伊身旁有人，就說再聯絡，而八十九年 三月二十一日伊與辛○○出去吃飯，辛○○有問伊公司是否被倒很多錢或欠人家 很多錢，伊說被倒錢是多少會有，但沒有欠別人錢，伊並未問辛○○為何如此問 或由何處聽來這些事，但伊判斷是甲○○說的等語，再證人庚○○證稱：甲○○ 並未向伊提及公司任何事，是伊室友己○○與伊閒聊時提及公司天怒人怨，但為 何天怒人怨，伊有問己○○，己○○則不答等語，而證人己○○則結證稱：伊有 提及公司搞的天怒人怨，但這是伊個人觀感，與甲○○無關，甲○○未曾向伊表 示過義長公司任何事等語，另證人戊○○結證稱：伊根本不認識甲○○，亦不認 識義長公司負責人，僅與義長公司職員丙○○接觸過，從未曾自甲○○處聽聞任 何事等語，故證人阮明坤、辛○○、己○○及林景生均已證述：未曾自被告甲○ ○處聽聞甲○○提及自訴人任何事一事，雖證人阮明坤推論辛○○會問其公司有
無欠人錢或被倒債，是甲○○告知，然此事已為證人辛○○所否認，且此僅為證 人丙○○推論之詞，並不能證明被告甲○○曾向辛○○提及自訴人公司欠別人錢 一事，另證人乙○結證稱：八十九年三月十六日晚上被告打電話告訴伊要離開義 長公司，說義長公司晚三天發薪水給被告，是因為公司財務困難，說湯太太用一 家關起來的公司去借錢，並跑到高雄去躲債，並說員工沒走是因欠員工錢未還等 語，按證人乙○所提及其與被告之談話內容，大體上為被告所承認，被告僅是就 有無提及自訴人財務困難，有無提及湯太太躲債等細節有所爭議，因證人乙○為 被告之友人，與被告及自訴人並無任何恩怨，當無誣陷被告之必要，顯見證人乙 ○之證詞，應可採信，惟查：（一）自訴人固不否認迄今尚未付被告八十八年二 月份及三月份薪資一事，僅稱：早先係因被告未辦妥離職手續，所以不願付，現 則因被告妨害自訴人名譽，自訴人受有損害，故不願付等語，然由被告觀點看之 ，其認為已辦妥離職手續，亦無妨害自訴人名譽行為，從而被告推論自訴人不付 薪水，是因財務困難，亦屬人之常情，故被告打電話告訴友人乙○陳述其為何離 職時，提到自訴人晚發薪水，是因財務困難，以乃憑被告常理之推論，故尚難認 被告有何妨害自訴人名譽之故意；（二）再自訴人法定代理人湯國滉之妻簡清雲 曾向自訴人員工李春年之妻借款，現已在分期付款清償中一事，亦據證人李春年 證述屬實，按被告打電話給友人乙○，是要向友人乙○解釋為何離職，如說明是 被公司解聘，實屬丟臉，故大多數人都會指摘公司不是，用以說明自己不得不離 職之理由，亦屬人情之常，既然有向員工借款之事實，從而被告向證人乙○所述 員工很多人走掉，沒走的員工是因自訴人欠錢未還，僅屬敘述上誇大之詞，亦難 單以此認為被告有妨害自訴人名譽之故意；（三）再者被告向乙○提及之義長公 司負責人湯國滉太太簡清雲為負責人之鉅峻公司早已倒閉，但湯國滉還利用鉅峻 公司名義去銀行貸款，簡清雲已躲到高雄等語，因自訴人法定代理人湯國滉及其 妻簡清雲，與自訴人在法律上而言，均為獨立人格，湯國滉及簡清雲之個人作為 ，與自訴人義長公司並無必然關連，故被告提及湯國滉與簡清雲信用不佳之敘述 ，對自訴人義長公司信用並未見有何損害，從而自訴人義長公司以被告損害自訴 人公司法定代理人湯國滉及其妻簡清雲信用，即推論認定被告已妨害自訴人義長 公司信用，依法尚屬無據，綜上所述，本院認證人丙○○、辛○○、己○○、庚 ○○及戊○○之證言，完全未證述提及被告有何妨害自訴人信用之言詞，而證人 乙○之證言，雖能證明被告曾提及自訴人財務困難、有積欠員工債務一詞，然本 院認被告甲○○如此敘述，並非毫無依據，至少自訴人確有積欠被告薪資及曾向 員工借款一事，從而被告甲○○於向友人解釋為何離職時，依人之常情難免用到 醜化公司之用語，因證人乙○與自訴人並無任何生意往來，已為證人乙○所陳明 ，故尚難認被告向乙○所述，即有妨害自訴人信用之故意，至於被告提及自訴人 法定代理人湯國滉及其妻簡清雲之事與自訴人信用，並無任何關連，從而本院認 不能證明被告尤秀義涉犯妨害自訴人信用罪，爰為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 劉慧芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃琇芬
中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網