臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第618號
原 告 涂秉澤
被 告 鍾志明
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國108 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖所示編號Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ之鐵皮圍籬拆除，並將土地返還全體共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣165,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 2 項定有明文。經查，原告起訴訴之聲明原為被告應將坐落 屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如起訴狀附圖所示編號Ａ 部分面積103.18平方公尺（詳細位置及面積以實測為準）及 坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如起訴狀附圖所示編 號Ｂ部分面積110.14平方公尺（詳細位置及面積以實測為準 ）之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體 等語（見本院卷第36頁），於訴訟進行中變更為：被告應將 坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上 如鈞院卷第45頁複丈成果圖（按即附圖）所示編號Ｈ、Ｉ、 Ｊ、Ｋ之鐵皮圍籬拆除，並將土地返還全體共有人等語（見 本院卷第56頁），被告對於原告訴之變更並無異議而為本案 言詞辯論（見本院卷第56頁），則依上開規定，原告訴之變 更即屬合法。
二、原告主張：系爭土地為原告與鍾清紅、鍾雙喜、鍾文中所共 有，被告未經土地所有人同意，擅自於系爭土地上以鐵皮圍 籬圍起不讓共有人使用，爰依民法第821 條及第767 條第1 項提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。
三、被告則以：鐵皮圍籬是我出資興建的，但從小到大用到現在 ，鍾秉慧在把應有部分出售給原告時並沒有通知其他共有人 ，有違反土地法34條之1 規定等語置辯。聲明：原告之訴駁
回。
四、本院判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。」此民法第767 條第1 項、第 821 條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被 告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其 取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明 其占有權源，則自應認原告之請求為有理由。
㈡原告主張系爭土地為原告與鍾清紅、鍾雙喜、鍾文中所共有 ，被告占用系爭土地如附圖所示編號Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ設置鐵 皮圍籬乙節，業據原告提出照片、土地登記第一類謄本、照 片為證（見本院卷第11、12、22、23頁），並經本院會同屏 東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、 照片可稽（見本院卷第39-43 頁）且有土地複丈成果圖（即 附圖）在卷可憑，應可信為實在。被告並未提及其有何占用 系爭土地之法律上正當權源，應認原告主張被告系爭鐵皮圍 籬占用系爭土地上開部分為無權占有乙節，應為可採。至於 被告抗辯鍾秉慧在把應有部分出售給原告時並沒有通知其他 共有人，有違反土地法34條之1 規定云云，因被告並非系爭 土地共有人，況土地法34條之1 規定之優先承購僅具有債權 效力，如共有人將其共有土地之應有部分出賣於第三人，並 已為所有權移轉登記完畢，則他共有人既不能以其優先購買 權對抗該第三人，亦難認該應有部分買賣為無效，亦不得作 為有權占用系爭土地之依據。
㈢綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請 求被告拆除上開鐵皮圍籬，並將土地返還全體共有人，即有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，爰依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 張婉郁