臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第401號
原 告
即反訴被告 洪國良
訴訟代理人 洪志仁
被 告 陳智隆
被 告 兼
上 一 人
訴訟代理人
即反訴原告 陳福全 住屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳智隆、陳福全應連帶給付原告洪國良新臺幣12,650元，及自民國108 年7 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告洪國良其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告陳智隆、陳福全連帶負擔1/10，餘由原告洪國良負擔。
反訴被告洪國良應給付反訴原告陳福全新臺幣5,367 元，及自民國108 年9 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。反訴原告陳福全其餘之駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告洪國良負擔1/10，餘由反訴原告陳福全負擔。
反訴原告陳福全其餘假執行之聲請駁回。
本判決第一、四項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法 院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、 「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起」此民事訴訟法第259 條、第 260 條第1 項分別定有明文。本件被告陳福全於民國108 年 9 月11日以原告為反訴被告提起反訴，主張反訴原告陳福全 所有「軍福星號」漁船於107 年12月19日下午15時5 分許， 航行在N21- 52 ；E120-51 海域處，遭反訴被告即洪國良所 有並由訴外人陳志峰擔任船長所駕駛「全良發228 號」漁船 無預警變換航向且未派員隨時注意周邊海域之海況並無保持 適當航行安全距離，亦未避讓且橫衝直撞，從「軍福星號」 漁船右後方追撞右側船舷導致漁船船體損壞，反訴原告陳福 全因而支出修理費用新臺幣（下同）46,000元等情（見本院 卷76- 79頁），本件反訴與本訴之訴訟標的，均屬同船舶碰
撞而生之損害賠償，各自為請求，顯有攻擊、防禦方法有相 牽連之關係，依上開規定，反訴原告陳福全提起本件反訴， 即屬合法，合先敘明。
貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告陳福全所有並由被告陳智隆擔任船長所 駕駛「軍福星號」漁船於107 年12月19日下午15時5 分許航 行在N21-52；E120- 51海域（下稱肇事海域）處因未注意前 方海域及採取避讓措施，自原告所有並由訴外人陳志峰擔任 船長所駕駛「全良發228 號」漁船左側後方直接撞擊，導致 「全良發228 號」漁船船身外部及內部受損，原告因而支出 修理費103,000 元。「全良發228 號」漁船業已出港航行已 餘1 小時以上，而「軍福星號」漁船係出港在後，且「全良 發228 號」漁船未偏離航線。又本件事故發生後，我有回報 漁會電台，被告並無回報，故本件事故係因被告陳智隆駕駛 船舶之過失所致，另「軍福星號」漁船為被告陳福全所有， 被告陳智隆為該漁船船長，被告陳福全自應負僱用人責任， 故請求被告負連帶損害賠償責任等語。聲明：被告應連帶給 付原告103,000 元，及自起民事訴狀繕本送達之翌日起（即 自108 年7 月11日起）至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告陳智隆、陳福全則以：「軍福星號」漁船與「全良發22 8 號」漁船同於107 年12月19日自東港出港，沿途一路同向 直線航行並非交叉相遇，在航行至肇事海域時因「全良發22 8 號」漁船無預警變換航向且未保持適當航行安全距離，亦 未避讓且橫衝直撞而從「軍福星號」漁船右方追撞右側船舷 ，故本件事故應由原告及陳志峰負全部肇事責任。另本件事 故發生後，被告陳智隆即刻以SSB 話務機呼叫及揮動手勢欲 請「全良發228 號」漁船船長陳志峰接聽SSB 話務機進行溝 通但未得回應，又再撥打行動電話聯絡亦未能接通，惟「全 良發228 號」漁船便航行離去。「全良發228 號」漁船未即 刻返航採證船體受損狀況，僅先由原告傳送船體受損照片1 張。然因「全良發228 號」漁船在海上作業歷經5 個月的海 浪沖打，原告自行採證船體受損情形與原告先傳送船體受損 情形照片差異甚大，無從辨別是否因本件事故所造成之損壞 等語置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。」此民法第184 條第1
項前段、第188 條第1 項本文定有明文。
㈡經查：
①本件原告主張被告陳福全所有並由被告陳智隆擔任船長所 駕駛「軍福星號」漁船於107 年12月19日下午15時5 分許 航行在肇事海域處時，「軍福星號」漁船與原告所有並由 陳志峰擔任船長所駕駛「全良發228 號」漁船發生碰撞乙 節，業據原告提出東港區漁會漁業通訊電台工作紀錄、財 團法人中華民國對外漁業合作發展協會107 年12月27日漁 合發字第737 號函檢送VMS 船位資料及航跡圖、船損照片 、船舶登記證書、行政院農業委員會漁業執照及統一發票 等件為證（見本院卷第9-26、29頁），應可信為真實。 ②又依卷存「0000000 軍福星、全良發228 號雷達船位航跡 動態紀錄」影像檔案之擷取照片（見本院卷第73-75 頁） ，可知「軍福星號」漁船在上，「全良發228 號」漁船在 下，二艘漁船於上開影像檔案時間2 ：07時，同時往照片 右下方航行；又影像檔案時間11：45時，「軍福星號」漁 船仍繼續往照片右下方航行，而「全良發228 號」漁船則 逐漸改偏向照片右上方航行，二艘漁船間之距離逐漸縮短 ；在影像檔案時間12：23時，「軍福星號」漁船與「全良 發228 號」漁船二艘漁船碰，再參以證人即琉球區漁會輔 導股長曾毓宗於本院證稱：「從光碟片來看，上面那一艘 是軍福星，下面那一艘是全良發228 號，從軌跡來看，軍 福星比較直線，全良發228 號有偏離航道，從這個航道的 軌跡來看，我覺得應該是全良發228 號自右後方撞到軍福 星。」等語（見本院卷第71頁背面、第72頁）。故被告陳 智隆駕駛「軍福星號」漁船於航行中，應注意左、右有無 船舶接近，隨時採取必要之安全措施，以避免航行中船舶 發生碰撞，而依上開擷取照片及海洋空曠視線無阻礙之情 形下，被告陳智隆應能注意到右側「全良發228 號」漁船 逐漸靠近，然被告陳智隆竟未注意採取避讓等之安全措施 ，致本件事故發生，被告陳智隆上開駕駛行為應有過失， 被告陳智隆、陳福全辯稱係原告應負本件完全肇事責任（ 按即被告陳智隆無過失）云云，自無可採。
③又依原告所提出照片（見本院卷第15-24 頁），「全良發 228 號」漁船船身左側確實有較新之破損、擦撞痕跡，雖 照片上之日期為「2018.5.24 」，然依本院卷存第28頁之 屏東縣琉球區漁會函載：「為確認該漁船受損穩形，貴會 擇定於108 年5 月24日上午10時30分並囑本會派員會同「 軍福星號」漁船主至鹽埔漁港共同勘查事」等語，且原告 於本院審理時陳稱是相機設定的問題，應該是2019年5 月
24日東港漁會照的等語（見本院卷第98頁），被告對此亦 不爭執（見本院卷第98頁），應可認係本次船舶碰撞所產 生之損壞，應可認定，故被告抗辯無法辨別「全良發228 號」漁船受損部分是否為本件事故所造成之損壞云云，並 無可採。又「全良發228 號」漁船受損，與被告陳智隆之 過失行為間，顯具相當因果關係，應可認定。是則原告依 上開定，請求被告二人負連帶賠償責任，洵屬有據。 ㈢又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 。關於零件部分係更換全新零件，則其以新代舊之零件費用 ，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【FRP 船舶 】（即玻璃纖維船）之耐用年數為5 年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，逾耐用 年數五年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值。 本件全良發228 號修繕費用共計103,000 元，已原告提出提 出統一發票為證（見本院卷第29頁），應可信為實在，其中 FRP 施工30,000元，應屬於工資，其餘部分即73,000元部分 則為零件，而全良發228 號船質為玻璃纖維強化塑膠，於96 年10月26日下水，有卷存船舶登記證明書可查（見本院卷第 25頁），迄本件碰撞發生時，使用已逾五年，原告就零件部 分得請求之修理費用為12,167元〔計算式：73,000÷（5+1) ＝12,167 元，元以下四捨五入，下同〕，加計毋庸折舊之 工資30,000元，原告實際損害額共計42,167元（計算式：12 ,167元＋30,000元＝42,167）。 ㈣另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。．．．前二項之規定，於被害人之代 理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217 條第1 、3 項定有明文。本件陳志峰駕駛「全良發228 號」漁船行 駛時，亦應注意左、右有無船舶，並保持適當航行之安全距 離以避免與其他船舶發生碰撞，而依上開擷取照片及海洋空 曠視線無阻礙之情形下，陳志峰應能注意到左側「軍福星號 」漁船之存在，然陳志峰竟未注意而變換航向逐漸偏向照片
右上方行駛，且未保持適當航行安全距離以避讓他船，以致 本件事故發生，陳志峰駕駛行為亦有過失。本院審酌原告所 有船舶之使用人陳志峰變換航向時未注意左側仍有船舶存在 並保持適當航行安全距離以避讓他船，應負較大過失責任， 即陳志隆負擔十分之七過失責任，被告陳智隆應負擔十分之 三過失責任，則依上開規定減輕被告陳智隆、陳福全損害賠 償金額十分之七，即原告得請求為12,650元（計算式：42,1 67ㄨ3/10＝12,650）。
㈤綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告等連帶 給付12,650元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月11日（本件起訴狀繕本於108 年7 月10日送達，見本院卷 32-33 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。參、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告陳福全所有並由陳智隆駕駛「軍福 星號」漁船於107 年12月19日下午15時5 分許，航行在肇事 海域處，遭反訴被告所有並由陳志峰擔任船長所駕駛「全良 發228 號」漁船，無預警變換航向且未派員隨時注意周邊海 域之海況並無保持適當航行安全距離，亦未避讓且橫衝直撞 ，而從「軍福星號」漁船右方追撞右側船舷導致該漁船船體 損壞，反訴原告陳福全因而支出修理費用46,000元，故請求 反訴被告負賠償責任等語。聲明：反訴被告應給付原告46,0 00元，及自反訴狀繕本送達之翌日起（即自108 年9 月17日 起）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：本件事故是對方的過失，我沒有過失等語置 辯。聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件陳智隆未注意前方海域並採取避讓等之安全措施，陳志 峰變換航向時未保持適當航行安全距離以避讓他船，亦有過 失，且本院認為兩造的過失程度，反訴原告應負3/10過失責 任，反訴被告應負7/10過失責任，業如前所述，故反訴被告 抗辯其無過失，自無可採。另反訴原告支出修理費用46,000 元乙節，業據其提出統一發票收據為證（見本院卷第64頁） ，由上開統一發票，無從認定有工資支出金額，故應認均屬 零件費用支出。又軍福星號船質為玻璃纖維強化塑膠，有卷 存船舶登記證明可查（見本院卷第44頁），兩造均不爭執軍 福星號於71年間建造，已使用37年（見本院卷第98頁反面） ，是軍福星號迄本件碰撞發生時，使用已逾五年，原告就零 件部分得請求之修理費用為7, 667元〔計算式：46,000÷（
5+1)＝7,667 元，元以下四捨五入，下同〕，故原告實際損 害額共計7,667 元。
㈡本院審酌兩造就本件事故發生應負過失比例，已如前述，故 依民法第217 條規定減輕反訴被告上開損害賠償金額3/ 10 ，即原告得請求為5,367 元（即7,667 ㄨ7/10＝5,367 ，元 以下四捨五入）。
㈢綜上所述，反訴原告得向反訴被告請求5,367元，及自反訴 狀繕本送達之翌日即自108 年9 月17日起（本件反訴狀繕本 於108 年9 月16日送達，見本院卷84頁）至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息
肆、本件本訴原告及反訴原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第4 款規定，均應依職 權宣告假執行（此部分反訴原告假執行之聲請為無必要）。 至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，亦 應一併駁回。又本訴部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 張婉郁