臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第227號
原 告 孔韋翔
原 告 鋐霖配管有限公司
法定代理人 許永洲
前列二人共同
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 陳月榮
訴訟代理人 楊水柱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告孔韋翔新臺幣6,044元，及自民國108年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告鋐霖配管有限公司新臺幣3萬2,550元，及自民國108年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告孔韋翔負擔百分之57，原告鋐霖配管有限公司負擔百分之32。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告得以假執行程序實施前分別以新台幣6,044元、3萬2,550元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告孔韋翔於民國106年11月1日10時19分許，駕駛 原告鋐霖配管有限公司（下稱鋐霖公司）所有之車牌號碼0000 -00自用小貨車（下稱系爭自小貨車)，沿屏東縣竹田鄉美崙村 屏50線東往西方向行駛，而被告陳月榮駕駛車牌號碼0000 -00 自用小貨車（下稱肇事自小貨車）沿美崙路北往南方向行駛， 行經屏東縣竹田鄉與屏50線號誌故障之交叉路口時，被告陳月 榮本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天 候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距 良好，客觀上並無不能注意之情事，被告陳月榮竟復疏未注意 ，於交叉路口未暫停讓多線道車先行，致與原告孔韋翔所駕駛 之系爭自小貨車碰撞，導致原告駕駛之系爭自小貨車遭撞擊後 翻覆，原告孔韋翔更因而受有頸部及左臀挫傷、左手掌擦傷、 左側髖部挫傷、大腿挫傷、輕微腦震盪等後遺症，以及原告鋐 霖公司所有系爭自小貨車及車上所載貨品損壞（以下簡稱系爭 事故）。是以，陳月榮不法侵害孔韋翔之身體、鋐霖公司之財 產與貨物，致孔韋翔、鋐霖公司受有財產及非財產上損害，對
孔韋翔、鋐霖公司自應負侵權行為之損害賠償責任。渠等請求 被告賠償之項目及金額如下：原告孔韋翔部分㈠醫療費用新台 幣（下同）2,920元，㈡薪資損失：11萬6,934元(計算式：【 一個月薪資為28,000+10,978=38,978元】於案發後受傷休養 3個月＝薪資損失共計116,934元），㈢慰撫金10萬元，總計金 額21萬9,854元；原告鋐霖公司部分㈠車輛損失賠償7萬1,000 元(零件2萬9,400元、烤漆1萬1,000元、板金3萬0,600元）， ㈡營業損失: 5萬7,000元(計算式：租11天以上優惠1,900元/ 日，原告租用車輛1個月損失共計57,000元），㈢載運貨物損 失：2萬0,867元，總計金額14萬8,867元。聲明求為判決：㈠ 被告應給付原告孔韋翔21萬9,854元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡被告應給付原告 鋐霖公司14萬8,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：對於兩造在106年11月1日上午10時19分許分別駕駛 自小貨車，發生碰撞，並各自受有傷害。原告孔韋翔因本件車 禍當日國軍高雄總醫院屏東民眾診療處就醫，依其診斷證明書 所載，僅受有頸部及左臀挫傷、左手掌擦傷，亦僅受有外皮之 挫、擦傷，而原告當日受傷即至上開醫院就醫當屬確切之傷症 ，且實施放射線診斷。並無如起訴狀所載尚受有左側髖部挫傷 、大腿挫傷、輕微腦震盪等傷，否認原告另提出東港馬光『中 醫』診所106年11月4日之診斷證明書，所載受有『左側髖部挫 傷、大腿挫傷等』，因中醫診所以內科為診治主要項目，且事 隔數日之治療證明書，縱認原告確有如上中醫診所所載之傷， 被告否認與本件車禍有關。因此原告此部分之醫療費用，除： 屏東基督教醫院之340元、國軍高雄總醫院屏東民眾診療服務 處300元，共640元外，其餘自購之六尺四七武功散等，被告均 否認與本件車禍受傷有關，且無此必要。本件車禍發生於106 年11月1日，且原告僅受有如上之擦、挫傷，應屬輕微，應無 休養三個月之必要，且所提薪資為107年6月，尚不得據為認 定原告在106年11月1日之薪資所得之證明。又被告亦否認原告 因本年車禍之故，在未自鋐霖公司離職之情形下，確未領取10 6年11月起3個月之薪資。且依原告所提薪資表記載，原告孔韋 翔是在106年6月到職，若依原告主張每月薪資為3萬8,978元， 則其106年6月至12月共七個月之薪資應為27萬2,846元（或11 、12月未領而僅領5個月亦應為19萬4,890元）。但其106年全 年薪資所得僅7萬2,540元，足證原告所提上開薪資表所載薪資 不實。故原告僅在車禍當日就醫，並無住院休養事實及必要， 亦未能證明因本件車禍即不能從事工作，原告請求即無理由。 原告主張營業損失部分：惟上開銷貨單為106年11月2日由該公
司另外送貨之文件，尚難據為與本件有關連性而為此部分請求 之證據資料，亦即原告尚未能詳舉事證用以證明車禍當日孔韋 翔所駕駛之3698-WA自小貨車上確載有如上開銷貨單之物品， 故此部分請求亦屬無據，且車故現場圖亦未標示現場散落此部 分之物品。慰撫金部分：自原告受傷情形言，精神慰撫金，至 多2萬元足以。車輛損失被告不爭執估單之真正，且應予折舊 估計之修護費。本件車禍受有傷害，被告就此亦請求原告賠償 精神慰撫金5萬元。被告所駕駛之自小貨車，肇事時車齡僅有4 年，若未因車禍受傷其餘值尚有23萬元，因本件車禍受損嚴重 ，須更換車大樑、車頭幾已全毀，共需花費16萬6,502元，被 告依此為抵銷之抗辯以此主張抵銷。答辯聲明：原告之訴駁回 。
不爭執之事項（院卷二第30-31頁，本院保留增刪修改權限） ㈠原告孔韋翔於106年11月1日10時19分許，駕駛原告鋐霖公司 所有之車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱系爭自小貨車)， 沿屏東縣竹田鄉美崙村屏50線東往西方向行駛，而被告陳月 榮駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱肇事自小貨車） 沿美崙路北往南方向行駛，行經屏東縣竹田鄉與屏50線號誌 故障之交叉路口時，被告陳月榮本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而當時天候晴，有日間自然光線，柏 油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，被告陳月榮竟復疏未注意，於交叉路口未暫停讓 多線道車先行，致與原告孔韋翔所駕駛之系爭自小貨車碰撞 ，導致原告駕駛之系爭自小貨車遭撞擊後翻覆，原告孔韋翔 更因而受有頸部及左臀挫傷、左手掌擦傷等傷害，陳月榮駕 駛自用小貨車，行經無號誌（號誌故障）交岔路口，未暫停 讓多車道車先行，為肇事主因。孔韋翔駕駛自用小貨車，行 經無號誌（號誌故障）交岔路口，未注意車前狀況，並未隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因。
㈡對醫藥費單據原告支出醫藥費2,920元及原告鋐霖公司提出 估價單與委修單等不爭執。
㈢上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正之交通部公路總局高 雄區車輛行車事故鑑定委員會107年4月25日屏澎區字第0000 000號鑑定書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步研 判表、現場照片、國軍高雄總醫院附設屏東民眾服務處（下 稱國軍醫院）診斷證明書與屏東縣政府警察局潮州分局函所 附交通事故卷宗等附卷可稽（院卷影本第9-17、第46 -68頁 ），自堪信為真實。
㈣原告孔韋翔為大學學歷，104、105年所得各為16萬餘元、7 萬餘元，104、105年財產有土地6筆，價值約250萬餘元；被
告為國小學歷，目前待業，104、105年財產總額為0元，104 與105年所得為0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可憑（見外置證物袋）。
本件爭點（院卷二第31頁，本院保留增刪修改權限） ㈠原告請求被告賠償之金額，有無理由？
⒈原告孔韋翔支出醫藥費2,920元部分？
⒉原告孔韋翔請求3個月薪資損失11萬6,934元部分？ ⒊原告孔韋翔請求慰撫金10萬元部分？
⒋原告鋐霖公司請求車輛損失7萬1,000元部分？ ⒌原告鋐霖公司請求營業損失5萬7,000元部分？ ⒍原告鋐霖公司請求載運貨物損失2萬0,867元部分？ ㈡被告就系爭事故抗辯精神損害5萬元與車輛損失16萬6,500元 ，以此與原告主張抵銷，是否有據？茲分敘如下： ㈠原告請求被告賠償之金額，有無理由？
⒈原告孔韋翔支出醫藥費2,920元部分，應予准許 原告請求醫療費用2,920元，業據其提出醫費用單據為證 （院卷第20-28頁），被告對此亦不爭執，原告此部分請 求，為有理由，應予准許。
⒉原告孔韋翔請求3個月薪資損失11萬6,934元部分，不應准 許
原告孔韋翔主張伊因系爭事故受有頸部及左臀挫傷、左手 掌擦傷、左側髖部挫傷、大腿挫傷、輕微腦震盪等後遺症 ，致3個月不能工作，受有勞動能力喪失之損害11萬6,934 元（附表一編號2），業據其提出薪資單及東港馬光中醫 診所之診斷證明書等以佐其說（院卷第18-19頁），被告 則以前詞置辯，查
①按侵權行為損害賠償責任之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法 院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，倘 不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間 接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實 之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心 證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回 復至真偽不明之狀態；此際，自仍應由主張該事實存在 之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。被 告既否認孔韋翔有上開勞動能力喪失乙節，自須由原告 負舉證責任。次按如當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第二百二十二條第二 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明 ，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為 避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償 權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降 低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應 在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人 所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法 則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損 害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有 一定之舉證責任（最高法院101年度台上第158號判決意 旨參照），是原告就侵權行為之事實，仍須舉證後，方 得主張民事訴訟法第222條第2項規定適用。 ②依原告提出之國軍高雄總醫院屏東分院之診斷證明書所 載孔韋翔於106年11月1日車禍受傷後送入急診治療，受 有頸部及左臀挫傷、左手掌擦傷等傷勢，有診斷證明書 與急診病歷摘要、與該院函所附之病歷資料在卷可按（ 院卷第15-17、100-105頁），而原告當日受傷即至上開 醫院就醫當屬確切之傷症，且實施放射線診斷。並無如 原告主張尚受有左側髖部挫傷、大腿挫傷、輕微腦震盪 等傷，故原告另提出東港馬光中醫診所106年11月4日之 診斷證明書，所載受有『左側髖部挫傷、大腿挫傷等』 ，且事隔數日之治療證明書，本院認與本件無相當因果 關係，本件車禍發生於106年11月1日，且原告僅受有如 上之擦、挫傷，應屬輕微，應無休養三個月之必要，原 告就其主張之事實，尚難認已盡舉證責任，原告固主張 依民事訴訟法第222條第2項規定請本院審酌，且請求本 院以函詢方式向國軍高雄總醫院屏東分院函詢原告孔韋 翔休養期間多久云云，惟原告係主張喪失勞動能力達3 個月，則原告函詢方式與原告主張不符，再者，原告就 勞動能力之喪失與程度，均未負舉證責任，是本件經本 院於108年7月26日發函，送請高雄醫學大學附設陳中和 紀念醫院（下稱高醫）鑑定上開事項，並命原告繳納鑑 定費用，該函於108年7月31日由原告收受（院卷第181 頁送達證書），原告孔韋翔初不願繳納鑑定費用，後雖 繳納鑑定費用，高醫嗣通知原告孔韋翔到該院就診配合 鑑定，原告孔韋翔未於該日至高醫就診，並向高醫表示 不願配合鑑定，故高醫取消本件鑑定，有高醫108年10
月15日高醫附行字第1080105847號函在卷可憑（院卷第 200頁），原告孔韋翔就此部分未善負協力義務，亦未 能舉證證明其勞動能力喪失，原告此部分請求即屬無據 ，應予駁回。
⒊原告孔韋翔請求慰撫金以1萬元為適當
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952 號判決可資參照）。
②經查：原告主張被告上開侵權行為，致伊受有頸部及左 臀挫傷、左手掌擦傷等傷害等情，本件被告所為，致原 告陷於不安，使原告意思自由及心理健康受到傷害，情 節尚屬輕微。則原告依上開法律規定，請求被告賠償非 財產上損害之精神慰撫金，洵屬有據。爰斟酌原告孔韋 翔為大學學歷，104、105年所得各為16萬餘元、7萬餘 元，104、105年財產有土地6筆，價值約250萬餘元；被 告為國小學歷，目前待業，104、105年財產總額為0元 ，104與105年所得為0元等情，認原告就此部分之慰撫 金賠償請求，應以1萬元為相當。逾此部分之慰撫金請 求，尚屬無據。
從而，原告孔韋翔請求被告給付1萬2,920元之精神慰撫金 與醫藥費，即無不合，應予准許。逾此部分請求，為無理 由，應予駁回。
⒋原告鋐霖公司請求車輛損失4萬6,500元為有理由 原告鋐霖公司請求車輛損失賠償7萬1,000元(零件2萬 9,400元、烤漆1萬1,000元、板金3萬0,600元），並據其 提出估價單與委修單等為證（院卷第30-31頁），被告則 以前詞置辯，查
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段定有明文。依上開資料所
示，有道路交通事故肇事現場略圖在卷可稽，堪認本件 事故係肇因於被告過失未注意車前狀況之過失，揆諸前 揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任，則原告 得請求被告賠償，堪以認定。
②再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依 民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛於97年7月出廠 ，其修復費用共計7萬1,000元(零件2萬9,400元、烤漆 1萬1,000元、板金3萬0,600元），有原告提出之估價單 為證。（院卷第30-31、58頁）而關於更新零件部分之 請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限 。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。系爭車輛自出廠至本件事故發生日即106年11月1日 止之使用年數為9年5月，依行政院公佈之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年 ，依平均法每年應折舊千分之200（即每年折舊率1/5） ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,900元（如附 表）加上烤漆1萬1,000元、板金3萬0,600元共4萬6,500 元（計算式：11,000+30,600+4,900＝46,500），故原 告請求系爭車輛所支出之修復費用以4萬6,500元為必要 ，逾此部分為無理由，應予駁回。
⒌原告鋐霖公司請求營業損失5萬7,000元為無理由 原告鋐霖公司主張系爭車輛確因本件車禍而毀損致不能使 用，並須租車，並提出估價單及報價單以佐其說（院卷第 32頁），原告主張依民事訴訟法第222條第2項規定請本 院審酌，且請求本院以函詢方式向屏東市汽車商業同業公 會函詢系爭車輛估價之項目與金額是否合理及維修期間是 否達1個月之久？被告則以前詞置辯，經查：本院認上開 被告抗辯部分涉及原告之舉證責任，本院無從自原告提出 之之照片認定系爭車輛確毀損致不能使用，且鋐霖公司除 系爭車輛外，別無其他車輛可使用，須向和運公司租車， 且確有租車之情形，原告亦未能提出向和運公司租車之相 關事證，本院認原告就上開事項均未負舉證責任，是本 院前於108年1月8日即以裁定命原告舉證，該裁定於108年
1月11日送達原告訴代，有送達證書在卷可按(院卷第107 、110頁），本院前數度命原告舉證，原告以書狀補正（ 院卷第122-123頁），被告否認（院卷第134-137頁）， 此部分未見原告舉證證明上開事項，合先敘明。上開部分 涉及原告舉證責任部分，原告仍須舉證。對於上開爭執 事項，本院擬送鑑定，惟原告主張依民事訴訟法第222條 第2項規定請本院審酌，且請求本院以函詢方式向屏東市 汽車商業同業公會函詢系爭車輛估價之項目與金額是否合 理及維修期間是否達1個月之久？查原告就系爭車輛確毀 損致不能使用，且除系爭車輛外，別無其他車輛可使用， 致須向和運公司租車之情形，且修繕期間須達1個月之久 及原告向和運公司租車1個月，均未負舉證責任，故本件 送請屏東縣汽車材料保養商業同業公會鑑定。此涉及原告 上開舉證責任部分，原告須舉證，鑑定費用為訴訟必要費 用，原告依法須支付。本院於108年8月14日發函，送請屏 東縣汽車材料保養商業同業公會鑑定，並命原告繳納鑑定 費用，該函於108年8月19日由原告鋐霖公司收受（院卷第 183頁送達證書），原告鋐霖公司不願繳納鑑定費用，故 該公會取消本件鑑定，有108年10月2日屏縣汽保材庭字第 047號函在卷可憑（院卷第202頁），原告鋐霖公司就此部 分未能證明系爭車輛確因本件車禍而毀損致不能使用，並 須租車，且有租車之事實，原告此部分請求即屬無據，應 予駁回。
⒍原告鋐霖公司請求載運貨物損失2萬0,867元為無理由 原告固主張被告陳月榮系爭車禍致原告鋐霖公司所有系爭 自小貨車及車上所載貨品損壞，請求載運貨物損失2萬 0,867元，並提出銷貨單1紙以佐其說（院卷第33頁），被 告則以前詞置辯，原告雖再三指稱系爭自小貨車滿載貨物 云云，惟原告提出之單據，為被告否認，況本院依職權向 屏東縣政府警察局潮州分局調取系爭交通事故之資料，該 局107年10月31日潮警交字第10732201100號函所附交通事 故之現場照片，均未有如原告鋐霖公司所稱之貨物散落之 情況，有現場照片可參（院卷第60-68頁），故原告既未 能證明當日確載有貨物及因系爭事故致貨物散落，原告請 求損害賠償，即無依據，原告聲請傳訊訴外人永新行云云 （院卷第133頁反面），核與上開待證事實無關連性與必 要性，本院認無調查之必要。
從而，原告鋐霖公司請求被告給付車輛損失4萬6,500元為 有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回 。
⒎末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當， 不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條 項規定之適用。本件因被告之過失致生此事件，固如上述 ，惟依道路交通安全規則第102條第1項第2款前段：「汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口.. 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車 先行。」肇事後原告孔韋翔駕駛系爭自小貨車係停於屏東 縣竹田鄉與屏50線號誌故障之交叉路口主幹主屏50線往萬 丹方向，被告陳月榮駕駛肇事自小貨車係系爭交岔路口中 央處，依道路交通事故肇事現場圖，堪認本件事故係肇因 於被告行至交岔路口，汽車行駛至交岔路口，行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，肇事地為 未劃設區分幹支線標線、標誌，及進入路口車道均相同之 無號誌路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行， 依兩車受碰撞位置，系爭自小貨車係在前車頭左前方方向 燈附近，被告之肇事自小貨車受損位置在右前車頭處輪胎 處附近，有卷附之道路交通事故肇事現場略圖及現場照片 為憑（院卷第10-12、60-68頁），揆諸上開所述，足見兩 造均係直行車，故被告陳月榮駕駛肇事自小貨車沿美崙路 北往南方向行駛，行經屏東縣竹田鄉與屏50線號誌故障之 交叉路口時，被告陳月榮本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而當時天候晴，有日間自然光線，柏油 路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，被告陳月榮竟復疏未注意，於交叉路口未暫停 讓多線道車先行，致與原告孔韋翔所駕駛之系爭自小貨車 碰撞，被告應研判該車輛之車速、距離確為安全時始可駛 入交岔路口，先暫停讓系爭自小客車先行，惟被告疏未注 意致肇事，未依規定讓系爭自小貨車先行，故被告就本事 故之發生過失，本院認被告為肇事主因，孔韋翔為肇事次 因，本院認本件有民法第217條第1項規定之適用。至於兩 造應承擔之過失比例，經斟酌渠等違反道路交通安全規則
之程度後，認被告行經無號誌交岔路口，未暫停讓多道車 先行為主因，孔韋翔疏於注意車前狀況為次因，孔韋翔與 被告之過失比例各為百分之30與百分之70，本件經送請交 通部公路總局屏澎區車輛行事故鑑定委員會鑑定結果亦為 ：「被告行經無號誌交岔路口，未暫停讓多道車先行為主 因..」（見本院卷第13-14頁），依上開規定，有過失相 抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過 失之輕重等情，認被告過失之比例為70%，原告應承擔之 過失比例為30%，應減輕被告賠償金額30%，故原告孔韋翔 得請求被告給付1萬2,920元、原告鋐霖公司請求被告給付 車輛損失4萬6,500元，依民法第217條過失相抵之規定， 應減輕被告之賠償金額為30%，即原告孔韋翔得請求被告 賠償之損害金額為9,044元（計算式12,920×70％＝9,044 ，元以下四捨五入）。原告鋐霖公司得請求被告賠償之損 害金額為3萬2,550元（計算式46,500×70％＝32,550，元 以下四捨五入）。
㈡被告就系爭事故抗辯受有精神損害5萬元、車輛損失16萬 6,500元與原告主張抵銷部分，被告請求慰撫金以1萬元為 適當，車輛損失部分被告抵銷抗辯無理由
被告就系爭事故抗辯精神損害5萬元、車輛損失16萬6,500元 ，以此與原告主張抵銷，本件被告請求抵銷，順序為先對原 告孔韋翔請求之21萬9,854元，如有餘額再對原告鋐霖公司 請求之14萬8,867元等依序抵銷（院卷第113頁）。並提出屏 東基督教醫院診斷證明書、裕益汽車公司估價單、行車執照 等為證（院卷第117-119、121頁），原告則否認被告之主動 債權存在，按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與 他方之債務，互為抵銷。」、第335條第1項規定：「抵銷， 應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初 得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，故主張抵銷，被告 須就抵銷之主動債權證明存在，方得主張抵銷，經查： ⒈被告所辯系爭事故抗辯所致車輛損失16萬6,500元部分， 依被告提出之肇事自小貨車行照，車主係訴外人駿宇企業 行即陳莉旻（院卷第119、208頁），被告既非肇事自小貨 車之所有人自無受損害，故被告此部分抵銷請求，自不足 取。
⒉被告就系爭事故請求受有精神損害5萬元部分 被告就此部分，業據提出兩造不爭執真正之屏基之診斷證 明書為證（院卷第121頁），茲論如下：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952 號判決可資參照）。
②經查：被告請求原告上開過失侵權行為，致伊受有頸椎 挫傷等傷害等情，本件原告過失，致被告陷於不安，使 原告意思自由及心理健康受到傷害，情節尚屬輕微。則 原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上損害之精 神慰撫金，洵屬有據。爰斟酌原告孔韋翔為大學學歷， 104、105年所得各為16萬餘元、7萬餘元，104、105年 財產有土地6筆，價值約250萬餘元；被告為國小學歷， 目前待業，104、105年財產總額為0元，104與105年所 得為0元等情，認被告就此部分之慰撫金賠償請求，應 以1萬元為相當。逾此部分之慰撫金請求，尚屬無據。 ③末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此 項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免 除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害 之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大 者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過 失責任，均有該條項規定之適用。本件因被告之過失致 生此事件，兩造間過失與與有過失，業如上述；本院認 被告為肇事主因，孔韋翔為肇事次因，本院認本件有民 法第217條第1項規定之適用。至於兩造應承擔之過失比 例，經斟酌渠等違反道路交通安全規則之程度後，認被 告行經無號誌交岔路口，未暫停讓多道車先行為主因， 孔韋翔疏於注意車前狀況為次因，孔韋翔與被告之過失 比例各為百分之30與百分之70，故被告慰撫金請求得請 求孔韋翔給付1萬元，故依民法第217條過失相抵之規定
，應減輕孔韋翔之賠償金額為70%，即被告得請求孔韋 翔賠償之損害金額為3,000元（計算式10,000×30％＝ 3,000，元以下四捨五入）。
⒊據上，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，原告孔韋 翔請求被告損害賠償經抵銷後為6,044元（9,044-3,000= 6,044），原告鋐霖公司請求被告賠償3萬2,550元。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，已如前 述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期限，必待 原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告係以起 訴方式請求被告損害賠償，依法即得請求自起訴狀繕本送達 翌日即108年10月8日（本院卷第36頁)起至清償日止，依年 息5%計算之法定遲延利息。
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，原告孔韋 翔請求被告賠償之損害為6,044元。原告鋐霖公司請求被告賠 償3萬2,550元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年10 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為有理由， 應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經 本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、85條第1項前段。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表一原告孔韋翔部分
┌─┬────┬──────┬────┐
│項│損害賠償│本院認定 │備註 │
│次│項目 │ │證物 │
│ │及金額 │ │ │
│ │新台幣 │ │ │
├─┼────┼──────┼────┤
│ │醫療費用│2,920元 │原告孔韋│
│1 │2,920元 │ │翔於案發│
│ │ │ │後之醫療│
│ │ │ │費用合計│
│ │ │ │為2,920 │
│ │ │ │元，詳如│
│ │ │ │附件一整│
│ │ │ │理。 │
├─┼────┼──────┼────┤
│ │薪資損失│原告此部分請│ │
│2 │共計11萬│求無理由。 │ │
│ │6,934元 │ │ │
│ │。 │ │ │
│ │原告孔韋│ │ │
│ │翔一個月│ │ │
, 台灣公司情報網