臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第892號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 賴明樟
訴訟代理人 方建閔
被 告 蘇宥驊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,335元，及自民國108年8月28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣274元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣5,335元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人王戴春滿於民國106年7月25日16時25分許 駕駛車號000-0000號自用小客車行經臺中市沙鹿區臺灣大道 七段近中山路、三民路口處，因未注意車前狀況而撞損原告 所承保、訴外人李玉絲所有、訴外人林世宏駕駛訴外人李玉 絲所有之1506-UK號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告 承保系爭車輛再與正變換車道而未注意其他車輛安全之被告 駕駛之6S-5531號自用小客車發生碰撞，案經臺中市政府警 察局交通警察大隊清水分對沙鹿小隊警員處理在案。本車禍 事故前經鈞院107年度沙簡字第336號民事判決及107年度簡 上字第485號民事判決判定，系爭車禍事故被告與訴外人林 世宏屬於第二階段事故，系爭車輛損及右側，被告與訴外人 林世宏均有過失，被告應負擔系爭車輛右側車損之一半。原 告承保系爭車輛受損經送修，右側部分並支出新台幣（下同 ）19,402元之維修費，此部分應由被告負擔。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被 告應給付原告19,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、本院107年度沙簡字第336號判決、107年度簡上字第485 號判決、任意險理賠計算書、估價單、相片、行車執照、 駕駛執照、電子計算機統一發票等為證，復有本院依職權 向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷 宗資料在卷可佐，堪信原告此部分主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就 本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人李玉絲所 受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。再按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之 ，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人 與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判例 意旨參照）。本院審酌本件車禍之發生過程及現場狀況， 兩造車輛之過失情狀與程度，認為被告就本件車禍其與訴 外人林世宏部分，應負50％之過失責任，訴外人林世宏應 負50％之過失責任。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件 被告過失不法毀損原告承保車輛，已如上述，依前開規定 ，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償 金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。查本件原告支付之修理費用為工資4,100元、零件 31,261元、烤漆3,443元，合計38,804元，此有上開估價 單在卷可認。惟依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二 類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四) 規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資 產成本10分之1之殘值。查前開小客車係於96年（即西元 2007年）8月間出廠使用，此觀卷附前開小客車之行車執 照即明，迄至106年7月25日即本件車禍發生日止，已逾上 開所定之耐用年限五年，故其折舊後之換修零件費用，應 以換修零件總額之10分之1計算。則就前揭零件31,261元 部分，扣除折舊額後應為3,126元（計算式：31261×1/10 =3126，元以下四捨五入）】，加計前揭無庸計算折舊之 工資4,100元、烤漆3,443元，合計應為10,669元（計算式 ：3126+4100+3443＝10669）。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用 之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查訴外人林世宏 駕駛訴外人林玉絲告所有之前開小客車發生本件車禍具有 過失，應負50％之過失責任，詳如上述。依前開規定，原 告就林世宏之前揭過失（即過失比例50％），亦應為相同 之承擔而減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠 償金額50％後，被告應賠償原告之金額為5,335元（計算 式：10669×50％＝5335，元以下四捨五入）。（五）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。 本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給 付賠償予被保險人，並請求金額19,402元，但因被告就系 爭車輛之損害應賠償之金額僅5,335元，已如前述，則原 告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍， 亦僅得以該等損害額為限。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即108年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告5,335元，及自108年8月28日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本 件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依 職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之274元，餘由原告負擔。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網