臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第一九六號
自 訴 人 甲○○
自訴代理人 戊○○
被 告 丁○○
選任辯護人 梁穗昌
右列被告因侵占案件，經自訴人提起公訴，本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丁○○為哈網股份有限公司（下稱哈網公司）負責人，前向 自訴人甲○○承租台北市○○○路○段九五號五樓房屋，嗣民國八十八年六月間 上開房屋租約到期前，被告向自訴人表示要繼續承租，自訴人乃再行制作新的租 賃契約書一式二份，簽名蓋章後囑人送交被告，希望被告簽名蓋章完成書面契約 簽訂後，將其中一份返還，然被告於收受後竟表示僅願口頭續約，不願簽訂書面 契約，因此自訴人乃表示不願出租，要求其即應將前開二份契約書返還。被告乃 基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，變易原持有之意為所有之意，將上開二份 契約書予以侵占入己，拒不返還。經自訴人於同年七月十五日（實際上應為同年 七月十九日）委託高湘嫻前往台北市政府警察局大安分局和平派出所（下稱和平 派出所）報案後，被告推由該公司經理乙○○到場揚言不願返還，經受理警員丙 ○○協調後，始於翌日返還該二份契約書。因認被告涉有刑法第三百三十五條第 一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，此於自訴人亦同，最高法院著有四十年臺 上字第八六號、五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。次按侵占罪之成立 ，以擅自處分自己持有他人所有物，或變易持有之意思為所有之意，而逕為所有 人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思， 方能與本罪之構成要件相符。是侵占罪之主觀要件，須持有人變更其原來之持有 意思而為不法所有之意思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪，最高法院 亦著有十九年上字第一０五二號、二十三年上字第一九一五號判例意旨可參。三、本件自訴人認被告涉有侵占犯行，無非係以其於八十八年七月間曾委託高湘嫻前 往和平派出所向自訴人提出侵占告訴，經處理警員丙○○協調後始將前開契約書 返還以為論據。訊據被告對於前向自訴人承租上開房屋，嗣於八十八年六月向自 訴人表示願再繼續承租，自訴人因而交付其一式二份之房屋租賃契約書之事實固 不否認，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：其於八十七年七月十五日與自訴人簽 約承租上開房屋，期間為一年，嗣於八十八年六月間因其經營之公司要擴充編制 ，原有承租空間已不敷使用，乃另於他處覓得新租處，惟需至同年九月間始得遷 入，故有二月時間要與自訴人續約，但自訴人堅持至少要再租六個月，並交付上 開契約書，後來其也有依照此期間在上開契約書上簽名蓋章，結果他又表示要一
次給付六個月租金，其表示要依契約第四條規定每月給付，結果自訴人便說不要 續租了，要求返還上開契約書，其因認該契約簽訂業已完成，為確保自身權益而 不願返還，所以自訴人便於同年七月間向派出報案，其不願進行無益爭執乃同意 翌日交還，惟事先有另行影印留存，故本案實屬自訴人事後毀約之無理行為，其 主觀上並無侵占犯意等語。
四、經查，被告前向自訴人承租上開房屋，租約屆滿前雙方均有意再行續約，乃於同 年六月間由自訴人先行制作一式二份之租賃契約書，簽名蓋章後送交被告，欲待 其簽名蓋章後完成書面契約之簽訂，嗣雙方就租約事宜又起爭議，自訴人表示不 願續租，而被告則稱仍有意承租，經和平派出所警員協調後被告於翌日將該二份 契約書交還之事實，為兩造所不爭。核與證人丙○○即當日處理之警員到庭證述 稱：八十八年七月十九日晚間九時有位市民王湘嫻來報案，表示房租出租給丁○ ○，租約到期前將續租契約交付予被告，但被告未表示是否續租，故希望要回該 契約，後來由乙○○代表被告到場，表示被告仍在仔細研究租約內容以決定是否 接受，所以才會將租約帶來，經協調後雙方同意翌日交還等語大致相符，並有備 案紀錄一紙附卷可按。參以被告於八十八年七月廿日交還上開契約時，已以哈網 公司名義在契約書上簽章，亦有被告所提出之二份契約書影本在卷可按，足認被 告確實有意繼續承租上開房屋。此外觀之卷附契約書影本所示，該二份契約書乃 為一般機器大量印製之格式化文件，每份市價不過至多不過數十元，而自訴人交 付時已於其上簽名蓋章、填載內容，無另行再次使用之可能，況依該契約書內容 所示，雙方均互負一定之契約義務，並無獨惠或厚顧一方之情形，是衡諸常情， 被告保留上開契約書至多僅能證明其業與自訴人簽訂租約，並無法從中獲取任何 利益，從而被告辯稱其係因租約期間及付款方式與自訴人間有歧異意見，方遲於 八十八年七月廿日始將契約書交還，主觀上並無不法所有之侵占犯意，堪信屬實 ，是依自訴人指訴之情節，核與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。 此外本院復查無其他積極之證據，足認被告確有自訴人指訴之犯行，不能證明其 犯罪，自應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 林 翠 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 明 龍
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日