臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第785號
原 告 陳素華
被 告 劉諺儀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月30日向原告借款新臺幣（下 同）103,200元（下稱系爭款項），雙方約定於104年5月30 日清償，並由被告簽立同額本票（票載發票日103年5月30日 ，票號267602號，下稱系爭本票）借據為證，詎被告借得款 項後，屆期不為清償，經原告一再催討均置之不理，爰依消 費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟請求被告償還等語， 並聲明：被告應給付原告103, 200元，及自104 年5 月31日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭本票為其所簽，但系爭款項是其當時的同居 人訴外人林一樑向原告借的，其未曾向原告借錢，也沒有拿 到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張系爭本票為被告簽名之事實，為被告所不爭執，並 有系爭本票在卷可參（本院卷第5頁），堪以認定。至原告 主張被告向原告借款乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件爭點即為: 被告是否曾向被告借款103,200 元？原 告得否請求被告償還系爭款項？
(一)按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構 成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸 與人負舉證責任（最高法院79年度台上字第2722號民事裁判 參照）。又本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發 票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發 票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人， 此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎 原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台 上字第1601號判決意旨參照）。是本件原告主張其係因借款 予被告而取得系爭本票，遭被告否認，並提出並未向原告借 錢之抗辯，則原告對於交付借款、消費借貸關係有效成立等 積極事實，自應負舉證責任。
(二)查被告所辯原告借錢者實為林一樑乙節，與原告於本院審理
時，自陳當初是將系爭款項交給林一樑，後來也有去跟林一 樑要錢，但沒要到等語相符（本院卷第12頁反面），已見被 告所辯並非無稽；原告雖另主張被告與林一樑為合作關係， 故被告應有拿到錢，若被告未拿到錢，不可能會簽本票云云 ，惟此既為被告所否認，而簽立本票之原因多端，原告又未 能舉證證明其取得系爭本票之原因確實如其所述，其主張自 難憑採。準此，原告主張借款給被告、被告已取得系爭款項 云云，難認屬實，依前揭說明，其訴請被告給付票款，即無 理由，應予駁回。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付103,200元 ，及自104年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 林禹丞