臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第604號
原 告 何政泰
被 告 黃明孝
林敬恆
上一人 之
訴訟代理人 周俊堯 住高雄市○○區○○○路00號3樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院108 年度交簡附民字第14號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟伍佰捌拾玖元，及均自民國一百零八年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃明孝於民國106 年12月5 日11時23分前， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄 市左營區博愛三路由南往北方向行駛，行經博愛三路與至真 路口時，疏未注意在行人穿越道、交岔路口10公尺內及設有 禁止臨時停車標線（即紅線）處，均不得臨時停車，而貿然 將甲車停放在博愛三路慢車道劃有禁止臨時停車標線處。另 被告林敬恆則於同日11時23分前，駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱乙車），沿博愛三路慢車道由南往北方向 行駛，行經上開路口時，疏未注意圓形黃燈係用以警告車輛 駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且 疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，於其行向號誌 為黃燈之際，仍貿然直行進入上開路口。適原告於同日11時 23分，駕駛訴外人丁麗君所有之車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭車輛），沿至真路由東往西方向行駛至上 開路口右轉博愛三路，並繞過黃明孝停放之甲車進入博愛三 路慢車道，林敬恆閃避不及，遂自後方擦撞系爭車輛左後車 身，致原告因此人車倒地（下稱系爭事故），受有左側手腕 、髖部、膝蓋挫傷、肢體與軀幹多處挫傷等傷害。原告因系
爭事故受有下列損害：醫療費新臺幣（下同）1,015 元、就 醫及復健車資11,100元、營養費7,200 元、機車修理費14,4 50元、衣物損失4,000 元、不能工作之損失150,000 元、精 神慰撫金150,000 元，共337,765 元。原告非紅燈右轉，且 丁麗君業將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告 應連帶給付原告337,765 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告黃明孝辯以：伊只願賠償機車修理費及醫療費，不爭 執醫療費1,015 元，且原告紅燈右轉，認為應依肇事責任 比例分攤等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林敬恆則以：認為原告請求金額不合理，僅願賠付不 能工作之損失8,333 元，機車修理費部分若有單據不爭執 ，但零件部分應予折舊，且均應依肇事責任比例分攤等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）黃明孝於上開時間，將甲車停放在高雄市左營區博愛三路 慢車道劃有禁止臨時停車標線處。另林敬恆則於上開時間 ，駕駛乙車行經上開路口時，疏未注意圓形黃燈係用以警 告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行 路權，且疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，於 其行向號誌為黃燈之際，仍貿然直行進入上開路口。適有 原告駕駛系爭車輛，沿至真路由東往西方向行駛至上開路 口右轉博愛三路，並繞過黃明孝停放之甲車進入博愛三路 慢車道，林敬恆閃避不及，遂自後方擦撞系爭車輛左後車 身，致原告因系爭事故，受有左側手腕、髖部、膝蓋挫傷 、肢體與軀幹多處挫傷等傷害等情，有高雄榮民總醫院（ 下稱榮總）診斷證明書1 份件附卷可稽（見本院附民卷第 11至17頁），且經核閱本院108 年度交簡字第209 號案卷 屬實，復為兩造所不爭執（見本院橋簡卷第30至32頁）， 自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；行人穿越道、交岔路口10公尺內及設有禁 止臨時停車標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不
得停車；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色 燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則 第94條第3 項、第111 條第1 項第1 、2 、3 款、第112 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4 款規定甚明。黃明孝停車及林敬恆駕車本應知悉並 注意遵守上開交通規則，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好、行車管 制號誌動作正常（見本院橋簡卷第48頁），客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，致系爭事故發生，而造 成原告受傷及系爭車輛受損，堪認被告對系爭事故之發生 均有過失。本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦同 此見解，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會10 7 年7 月5 日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車 事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1 份在卷可佐（見本院 橋簡卷第50至51頁背面）；且黃明孝、林敬恆業因上開過 失行為經本院刑事庭以108 年度交簡字第209 號判決分別 判處拘役40日、35日，如易科罰金，皆以1,000 元折算1 日在案，是被告對系爭事故之發生為有過失，至為灼然。 又被告之過失與原告受傷及系爭車輛受損之結果間，有相 當因果關係，被告自應對原告連帶負侵權行為損害賠償責 任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項及第196 條分 別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文規定 。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分敘如下： 1.醫療費1,015 元：
原告此部分主張，業據其提出榮總醫療費用收據及統一發 票為證（見本院附民卷第15至17頁），核無不合，應予准 許。
2.就醫及復健車資11,100元：
原告雖主張其於106 年12月5 日、106 年12月8 日、106 年12月15日，支出自其住處往返榮總就醫之車資共1,500 元，及估算復健所需車資共9,600 元，應由被告給付等情
，然此情為被告所爭執，原告復未提出就醫當日之乘車證 明、復健醫療院所開立之診斷證明書及醫療費用收據等相 關憑證。本院依榮總診斷證明書及醫療費用收據（見本院 附民卷第11至17頁）所載，原告於系爭事故發生當日急診 ，傷勢為左側手腕、髖部、膝蓋挫傷、肢體與軀幹多處挫 傷，並曾於106 年12月8 日、106 年12月15日門診複診， 認原告確有搭車往返榮總就醫之必要。參以原告住處至榮 總之路程距離約為3.8 公里，估算日間搭乘車資約135 元 至180 元間，有車資估算網頁列印資料1 份可憑（見本院 橋簡卷第46頁），是原告得請求者應為106 年12月5 日、 106 年12月8 日、106 年12月15日往返榮總，以單程158 元【計算式：（135 ＋180 ）/2＝158 （小數點以下四捨 五入）】計算之交通費共948 元【計算式：6 ×158 ＝94 8 】。逾此範圍之請求，不應准許。
3.營養費7,200 元：
原告固主張其前往傳統市場購買食材補充鈣質，而支出7, 200 元，惟未提出任何憑證及醫師診斷證明書等上開支出 必要性之證據，且為被告所爭執，則原告此部分請求，不 應准許。
4.機車修理費14,450元：
原告就此固提出估價單1 紙為證（見本院橋簡卷第36頁） ，然迄至本件言詞辯論終結時，系爭車輛尚未維修乙節， 業據原告於審理中自陳在卷（見本院橋簡卷第53頁），堪 認原告迄未因系爭事故支出任何維修系爭車輛之費用，自 無財產上損害可言，原告此部分主張無從准許。 5.衣物損失4,000 元：
原告主張其因系爭事故受有安全帽600 元、外套1,200 元 、衣褲1,200 元、皮鞋1,000 元之損害乙節，亦為被告所 否認，原告復未能提出任何上開財物價值及修復費用之證 據以實其說，則原告此部分請求，核屬無據。
6.不能工作之損失150,000 元：
原告於系爭事故發生時沒有工作乙情，業據原告於審理中 自陳甚詳（見本院橋簡卷第53頁背面），自難認原告有因 系爭事故受傷而造成收入減少之情事，此部分請求不應准 許。
7.精神慰撫金150,000 元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意 旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有前述傷害，而 侵害原告之身體、健康等人格權，原告並因此至醫療院所 診治，忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得 請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述曾任軍 法官及公務員，現有榮民身分，月收入約70,000餘元；黃 明孝自述學歷為高職畢業，小康之家庭經濟狀況，月收入 約20,000餘元，經濟狀況勉持；林敬恆自陳學歷為大學畢 業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1 、8 頁），兼衡原 告於106 年間有薪資所得2 筆及利息所得1 筆、107 年間 有利息所得1 筆，名下有房屋及土地財產共2 筆；黃明孝 於106 年間有營利所得1 筆，107 年間有薪資所得1 筆， 名下有投資財產1 筆；林敬恆於106 年間有薪資所得13筆 ，107 年間有薪資所得10筆、執行業務所得1 筆，名下有 投資財產1 筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1 份在卷可佐（見本院橋簡卷證物存置袋內）， 另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度 等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額應以10,000 元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；又按 圓形紅燈則係表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入 路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款亦 已明定。依林敬恆行車紀錄器錄影畫面翻拍照片所示（見 本院橋簡卷第63頁），錄影畫面時間11時23分16秒時，博 愛三路行向號誌為黃燈，至真路待轉區內之機車皆仍在停 等狀態，原告則已駕駛系爭車輛自至真路右轉博愛三路， 錄影畫面時間11時23分17秒時，原告並已駕駛系爭車輛駛 入博愛三路慢車道，斯時博愛三路行向號誌方轉為紅燈， 錄影畫面時間11時23分18秒時，系爭車輛旋與乙車發生碰 撞，核與原告於系爭事故發生後，先向到場員警陳稱：肇 事時至真路由東往西方向為紅燈等語（見警卷第18頁）， 及原告嗣於警詢時陳稱：伊記得伊轉彎時，至真路綠燈還 未亮，應該是紅燈等語（見警卷第6 頁），情節相符，足 見原告係自至真路人行道上柱狀車擋與待轉區間之縫隙右 轉博愛三路，是系爭事故之發生，除被告有前述之過失行 為外，原告亦有未依號誌指示而紅燈右轉之過失行為，高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此見解，有前揭鑑定意
見書及鑑定覆議意見書各1 份可參。本院審酌黃明孝在路 口10公尺內停車，林敬恆於黃燈亮燈時進入路口，未善盡 黃燈之注意義務，與原告未依號誌指示而紅燈右轉，同具 肇事因素，而原告為轉彎車，非享有優先路權等情狀，認 定原告、被告就本件事故之發生，以各自負擔70% 、30% 之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償 責任。從而，原告得請求被告賠償之金額經過失相抵後， 應為3,589 元【計算式：（1,015 ＋948 ＋10,000）×30 % ＝3,589 （小數點以下四捨五入）】。至原告主張其非 紅燈右轉乙節，不僅與其於警詢時所陳前後矛盾，亦與前 開行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故談話紀錄 表等客觀事證不符，無足憑採；另高雄市政府交通局縱已 撤銷該局高市交裁字第32-B00000000號舉發原告「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違反道路 交通管理事件裁決書，惟並無拘束本院認定之效力，併予 敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應連帶給付原告3,589 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即10 8 年1 月31日（見本院附民卷第25、27頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一 部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權 宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係 促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
八、本件原告就非財產上損害提起刑事附帶民事訴訟，而由本院 刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來， 依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告嗣就機車修理費及衣 物損失另為追加請求，並已繳納裁判費1,000 元，此部分因 非屬刑事附帶民事訴訟請求範圍，爰由敗訴之當事人即原告 負擔訴訟費用，附予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書 記 官 塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱 │代號 │
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10770119400 號卷│警卷 │
│本院108 年度交簡附民字第14號卷 │本院附民卷 │
│本院108 年度橋簡字第604 號卷 │本院橋簡卷 │
└────────────────────────────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元