臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第484號
原 告
即反訴被告 黃仲安
訴訟代理人 簡丞佑
被 告
即反訴原告 郭俊輝
訴訟代理人 謝宜成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零參拾元，及自民國一百零八年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。查本件原告係主張被告於民國107年10月2日 8時45分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車） 行至高雄市左營區新中街與辛亥路口（下稱系爭路口）時， 與原告所駕駛亦行至系爭路口之駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損（下稱系爭事 故），而向被告提起本訴請求損害賠償；被告則於言詞辯論 終結前具狀主張原告就上開事故亦有過失，且甲車亦因此受 有損害，而提起損害賠償之反訴，核本件反訴與本訴之標的 均係基於同一侵權行為事實所生，具有相牽連之關係，且尚 不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，核與民事訴訟法 第260條規定相合，被告所提反訴於法有據，程序上應予准 許，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。同法第255條第1項第2款定有明 文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第43 6條第2項所明定。查原告原起訴請求被告賠償乙車之維修費 用新臺幣（下同）128,381元，嗣於本院108年12月10日言詞 辯論時縮減維修費用為128,380元並追加請求乙車因系爭事 故所致之跌價損失80,000元，變更聲明為請求被告給付208,
380元，核其請求係基於系爭事故之同一基礎事實，與上開 規定相符，應予准許。
貳、本訴部分之主張及抗辯
一、原告主張：被告於107年10月2日8時45分許駕駛甲車行至無 號誌之系爭路口時，適原告亦駕駛乙車行至系爭路口，因被 告疏未遵守行經無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車 先行之規定，致甲車與乙車發生碰撞，乙車因而受損，經送 廠維修支出183,401元之維修費用，此部分因原告亦有3成責 任，故依比例計算請求128,380元，又乙車因系爭事故受有 80,000元之跌價損失，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償等語，並聲明：(一)被告應給付原告208,380元及自107年 10月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生時甲車已過馬路中央，原告駕駛乙 車未注意車前狀況又未減速慢行而撞上甲車，顯有重大疏失 ，應負2/3之肇事責任，且應按過失比例計算賠償金額；又 原告提出之乙車維修金額有部分項目業經高雄市汽車保養商 業同業公會鑑定認為過高，應以鑑定結果為準等語；另甲車 亦因系爭事故受有60,000元之損害（詳後反訴部分之說明） ，此部分應得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
參、反訴部分之主張及抗辯
一、反訴原告主張：系爭事故發生時甲車已過馬路中央，原告駕 駛乙車未注意車前狀況又未減速慢行而撞上甲車，顯有重大 疏失，應負2/3之肇事責任，而系爭事故造成甲車右側及車 後嚴重受損，經反訴原告送廠修理，所需維修費用已超過甲 車之中古賣價行情（約60,000元），致反訴原告僅得將甲車 報廢，而受有60,000元之損失（甲車原為公司車，反訴原告 已自原車主受讓甲車所有權及損害賠償請求權），爰依侵權 行為之法律關係，訴請反訴被告賠償上開金額等語，並聲明 ：(一)反訴被告應給付反訴原告60,000元及自反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供 擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告進入系爭無號誌路口前未依規定停 車再開，始為肇事主因，且甲車車齡已達21年，其折舊殘值 應為0 元，請求60,000元顯無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：反訴原告之訴駁回。
肆、本院之判斷（為免稱謂混淆，以下關於本訴及反訴共通基礎 事實認定部分，就「原告即反訴被告」逕以姓名黃仲安稱之 ；「被告即反訴原告」逕以姓名郭俊輝稱之）：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定 有明文。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。二、系爭路口為無號誌交岔路口，郭俊輝於107年10月2日8時45 分許駕駛訴外人和統有限公司所有之甲車沿新中街西向東行 至系爭路口時，並未依路面標字「停」之指示停車再開，即 逕行駛入系爭路口，適黃仲安亦駕駛乙車沿辛亥路南往北方 向行至系爭路口，並未減速慢行，即直接駛入系爭路口，致 乙車車頭撞上已經進入系爭路口之甲車右側車身，甲、乙2 車均有因此受損，郭俊輝事後已自和統有限公司受讓甲車所 有權及系爭事故之損害賠償請求權，並已於108年3月26日將 甲車報廢等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第30至39頁） 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會 ）鑑定意見書（本院卷第58至59頁）、三興汽車工作室估價 單、乙車行照（本院卷第77至79頁）、車輛異動（報廢）登 記書（本院卷第47頁）、鼓山汽車有限公司車輛維修估價單 、車輛所有權讓渡書（本院卷第102至103頁）在卷可稽，且 為兩造所不爭，此部分事實堪以認定。又系爭事故發生時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，有道路交通事故調查報告表附卷可參（見本院卷第 34頁），並無客觀上並無不能注意情事，郭俊輝駕駛甲車竟 疏未注意停車再開，而與過失未減速慢行之黃仲安所駕乙車 發生碰撞，其二人對本事故之發生顯均有過失，就彼此所受 損害自應負損害賠償責任。
三、過失責任比例之認定:
停車再開標誌係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安 全時，方得再開；設於安全停車視距不足之交岔道路次要道 路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項定有明 文，此項規定雖係針對停車再開之「標誌」所為，然參諸同 規則第177條第1項後段規定「停」標字與第58條「停車再開 」標誌得同時或擇一設置，可見兩者之性質、作用重疊，上 開第58條規定於「停」標字自亦有適用。又參諸郭俊輝於本
院審理時，自陳是遭乙車撞上時，才發現對方來車等語（本 院卷第139頁），及郭俊輝當時係沿支線道行至無號誌系爭 路口之事實（見本院卷第30至31頁道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖），並考量對於行駛主幹道之車 輛而言，從路旁支線道出現之車輛往往處於視線死角等因素 ，足認郭俊輝沿支線道行至設有「停」標字之系爭路口，於 駛入路口之際原本即應考量到主幹道車輛可能有車駛來之風 險，卻未依規定先停車觀察、確認左右來車狀況安全無虞後 ，再駛入系爭路口，應負系爭事故之主要肇事責任。前揭車 鑑會鑑定意見認郭俊輝為系爭事故肇事主因，黃仲安為肇事 次因，亦同此旨，可資佐參（本院卷第58至59頁）。另考量 前述規定要求汽車駕駛人行至無號誌交岔路口均應減速慢行 ，並作隨時停車之準備，其目的應在於藉此要求駕駛人謹慎 注意其他方向之來車，並隨時採取因應措施，避免發生事故 ，然參諸黃仲安於本院審理時，自陳當時看到甲車後，腳才 往煞車移過去，還沒踩下去就已經撞上駕車等語（本院卷第 139 頁反面），足見黃仲安進入路口前不但未減速，且完全 未作停車之準備，其違反注意義務之程度難謂輕微。是依上 開說明，本件應認郭俊輝、黃仲安就系爭事故，應各負60% 、40%之過失責任。至郭俊輝雖辯稱黃仲安提出車鑑會之行 車紀錄器影像疑似經過變造，以隱匿黃仲安車速甚快及當時 甲車車頭已經過路中央，甲車是車身遭撞等事實，但經本院 當庭勘驗警方提供之行車紀錄器影片，並未見有剪接或編輯 過之情形（本院卷第138頁反面），而郭俊輝雖又聲請函詢 車鑑會本院勘驗之影片與車鑑會收到之影片是否相同，但黃 仲安駕駛乙車進入路口前並未減速，且當時是甲車先進入路 口後，乙車才撞上甲車右側車身等情，均經本院認定如前（ 即與郭俊輝之主張並無矛盾），故函詢車鑑會與否，對本院 前述肇事責任之判斷實無影響，自無調查必要，附此敘明。四、本訴部分賠償範圍之認定
(一)修復費用部分
1、原告雖提出三興汽車工作室估價單，主張乙車受損之修復費 用為183,401元（本院卷第15至16頁，含零件145,501元、工 資及烤漆37,900元），然此估價結果經高雄市汽車保養商業 同業公會鑑定結果，認有部分零件金額較高，並提出零件部 分之合理參考價格，有該會108年10月31日高市車養勝字第 10810000號函可參（本院卷第131頁至第132頁），考量該會 為汽車保養領域之專業公會，且與兩造並無利害關係，所為 鑑定意見應屬可採，故上開估價單所列零件價格高於鑑定意 見部分，應認已逾原告回復原狀所需必要費用之範圍，不得
請求賠償；而估價單所列價格低於鑑定意見之差額，既未經 原告支出，自亦不得請求賠償，故乙車回復原狀所需之零件 費用共計81,041元（詳如附表所示）。原告雖主張上開鑑定 意見關於安全氣囊部分價差過大，認有疑問云云（本院卷第 138頁反面），然本院於選任高雄市汽車保養商業同業公會 進行鑑定前，曾通知兩造閱卷後具狀表示意見（本院卷第 106頁），原告並未表示反對，且原告亦未能具體指摘上開 鑑定意見關於安全氣囊部分有何不當之處，其主張自難憑採 。
2、乙車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以 修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣 除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自105年4月出廠（見 本院卷第17頁），迄本件車禍發生時即107年10月2日，已使 用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,274元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即81041÷(5 +1)≒13507（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(81041－135 07)×1/5×（2+6/12）≒33767（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即81041－ 33767＝47274】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用 ）37,900元，合計85,174元。
(二)跌價損失部分
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時，就其差額仍 得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可 資參照。查乙車於系爭事故發生前之市值約為300,000元， 於系爭事故發生並修復後之價值約為220,000元，乙車因系 爭事故跌價約80,000元之事實有高雄市汽車商業同業公會 108年9月20日（108）高市汽商雄字第1045號函在卷可參（ 本院卷第108頁），且未為被告所爭執（僅主張應依責任比 例計算，見本院卷第140頁），堪以認定。故依上開說明， 原告就乙車此部分跌價損失，自亦得請求賠償。
(三)綜上，原告主張乙車因系爭事故所受損害之金額，於165,17 4元（85,174+80,000）之範圍內為有理由，逾此範圍則屬無 據。
五、反訴部分賠償範圍之認定
(一)甲車因系爭事故受損，經反訴原告送廠評估，所需維修費用 為61,110元（零件55,600元、工資2600元、稅額2910元，將 稅額部分按零件及工資之比例即55600:2600分別計入零件及 工資後，零件部分為58,380元、工資部分為2,730元）。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，甲車自81年4月出廠，迄本件車禍發生時即107年10月2 日，已使用超過5 年，則零件之殘值估定為9,730 元【計算 方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58380 ÷( 5 +1) ≒9730（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工 資2,730 元，合計12,460元。
(二)反訴原告雖主張其因修復費用超過甲車殘值60,000元，致其 僅得將甲車報廢，主張反訴被告應賠償其60,000元云云，並 提出第三人李輝昆原願意以60,000向其收購甲車之收購意願 書為證（本院卷第104頁）。惟甲車於系爭事故發生後，並 無不能修復而無法回復原狀之情形，且反訴原告若將甲車修 復，於扣除折舊後得主張之修復費用為12,460元，已如前述 ，自無從因反訴原告事後決定將甲車報廢之舉，即認反訴被 告應就超過上開金額之甲車殘值負全部賠償責任，反訴原告 此部分主張尚難憑採。
(三)綜上，反訴原告主張甲車因系爭事故所受損害之金額，於12 ,460元之範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。六、過失相抵及抵銷
(一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認黃仲 安、郭俊輝各應負擔40％、60％肇事責任，已如上述。從而 ，依過失相抵之法則，黃仲安得請求郭俊輝給付之金額，應 為99,104元（計算式：維修費用85,174x0.6 =51,104，跌價 損失80,000x0.6=48,000，合計99,104）；郭俊輝得請求黃 仲安給付之金額，應為4,984元（計算式:12,460x0.4=4,984 ），逾上開範圍之請求，均屬無據。
(二)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條定有明文。查兩造均主張以雙方就系爭事故得向對方主張 之損害賠償金額為互為抵銷（本院卷第89頁、126頁），而 本件兩造就系爭事故均有過失，且各應賠償對方如前所述之 金額，均經認定如前。是本件原告得向被告請求之金額99,1 04元經與被告得主張之4,984元抵銷後，尚得向被告請求94, 030元；而反訴原告得請求之金額經抵銷後，已無剩餘，自 無從再請求賠償。
七、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付94,030 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月23日（見本院卷第 27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又 反訴原告得向反訴被告請求之金額經抵銷後，已無剩餘，既 如前述，其訴請反訴被告給付60,000元及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無理由， 應予駁回。
八、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為本訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。又本、反訴原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，均併予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 林禹丞
附表
┌──┬──────┬─────┬────────┬───────┐
│項次│零件 │原告所提估│高雄市汽車保養商│原告得請求之數│
│ │ │價單之價格│業同業公會認定之│額（左列較低者│
│ │ │（元） │合理價格（元） │）（元） │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│1 │前蓋 │4290 │4700 │4290 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│2 │左大燈 │4060 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│3 │右大燈 │4060 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│4 │前蓋六腳鎖 │550 │350 │350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│5 │水柵標誌 │900 │850 │850 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│6 │前保下護板 │1800 │1800 │1800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│7 │前保桿 │3490 │2500 │2500 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│8 │水箱散熱馬達│2651 │2700 │2651 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│9 │左前內龜板 │1510 │1350 │1350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│10 │右前內龜板 │1510 │1350 │1350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│11 │噴水桶 │2400 │2150（噴水桶 │2150 │
│ │ │ │1500、加水管650 │ │
│ │ │ │ 合計） │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│12 │前保支架左 │1100 │1150 │1100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│13 │前保支架右 │1100 │1150 │1100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│14 │前保內骨 │4300 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│15 │前蓋後鈕右 │350 │450 │350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│16 │冷排遮陽板右│950 │850 │850 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│17 │冷排遮養板左│950 │850 │850 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│18 │水箱中支架 │1300 │500 │500 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│19 │水箱架上飾板│250 │350 │250 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│20 │牌照板 │300 │300 │300 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│21 │左安全氣囊 │31100 │9000 │9000 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│22 │右安全氣囊 │27500 │10000 │10000 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│23 │左安全帶 │2210 │2100 │2100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│24 │右安全帶 │2210 │2100 │2100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│25 │冷排 │4920 │3300 │3300 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│26 │水箱 │4920 │3300 │3300 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│27 │安全氣囊電腦│17000 │7500 │7500 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│28 │螺旋線圈 │4210 │2800 │2800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│29 │撞擊感知器 │8060 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│30 │前置後鈕 │350 │450 │350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│31 │水箱護罩 │5200 │2800 │2800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │ │ │ │合計:81,041 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網