臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1799號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林翔瑜
蔡辰翔
李靜華律師
被 告 張立業
張玉文
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項準用第 256 條定有明文。查本件原告起訴時，原僅列張立業、張○ ○為被告（參見本院卷第2 頁），嗣因本院依原告聲請調取 本件分割繼承登記資料後，查得被繼承人張徐梅蘭之繼承人 除被告張立業外，尚有張玉文，是原告乃於本院審理中具狀 及當庭補充被告張○○為張玉文（參見本院卷第63、74頁） ，經核合於前開法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准 許一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告張立業前向原告申請信用卡使用，迄今 尚積欠原告信用卡款本金新臺幣358,295 元及利息、違約金 未清償，詎被告張立業明知其已別無財產，並無資力清償， 然為逃避原告追索前開債權，於被告之被繼承人張徐梅蘭死 亡後，竟與其父親即被告張玉文協議，將張徐梅蘭所遺坐落 桃園市○○區○○段0000地號土地，及其上同段609 建號即 門牌號碼桃園市○○區○○路0 段00巷00弄00號建物（權利
範圍均全部，下合稱系爭不動產），於民國107 年1 月22日 ，以分割繼承為原因，登記在被告張玉文名下，顯已侵害原 告之債權。為此，爰依民法第244 條第1 、4 項規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告間就系爭不動產於106 年6 月 14日所為之遺產分割協議債權行為及107 年1 月22日所有權 移轉登記物權行為均應予撤銷；被告張玉文應將系爭不動產 於107 年1 月22日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所 為「非以其人格上之法益」為基礎之財產上之行為為限，縱 屬財產行為，但只能間接地影響財產利益（如債務人之不作 為、或以債務人之勞務為目的之法律行為），或須委諸債務 人之自由意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均不得作為撤銷 之對象（參見鄭玉波著民法債編總論第392 頁），故若單純 係財產利益之拒絕（如贈與要約之拒絕）、第三人承擔債務 之拒絕、繼承或遺贈之拋棄，均不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。蓋繼承（財產） 之取得乃基於特定之身分關係，對於該財產利益之拒絕，屬 人格自由之表現。拋棄繼承制度，係當然繼承主義之產物， 具有輔助之功能，而其所欲實踐者，乃是一項現行民法上之 基本法律原則，任何人不得違背其意思而強制賦予利益，故 縱於繼承人（債務人）行使之際，使繼承人之債權人受有不 利益，亦不能因此而成為債權人撤銷權之標的。誠然，債務 人拋棄繼承，或亦有以詐害債權為主要目的者，惟不能僅以 此為理由即肯定債權人之撤銷權（參見王澤鑑民法學說與判 例研究㈣第320 至324 頁）。而債權人得依民法第244 條規 定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎 之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且 拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受 被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權， 仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決 議㈠之意旨參照）。又遺產分割協議係各繼承人間基於身分 關係，就繼承取得之遺產互為協議後，再行分配財產，為多 數繼承人之共同行為。徵諸一般社會常情，繼承人間分配遺 產時往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 （有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分 配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多
因素，分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，是遺 產分割雖為處分遺產之財產上行為，然與人格法益關連性甚 高。繼承人雖於繼承之開始，即承受被繼承人財產上之一切 權利義務，然該繼承財產之取得，乃基於債務人之繼承人身 分（特定身分關係）而來，債務人因前述各種因素對於繼承 財產利益之拒絕，乃屬人格自由之表現，應由債務人自行決 定。故債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之行為， 應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分 所為自由權之行使。
㈡經查：
⒈系爭不動產原為被繼承人張徐梅蘭所有，而張徐梅蘭於10 6 年6 月14日死亡時，被告均為其繼承人，且均未辦理拋 棄繼承，有本院家事法庭函、戶籍謄本等件在卷可查（參 見本院卷第19、20、71頁），並經本院依職權調取本件分 割繼承登記資料核閱無訛（參見本院卷第40至49頁），是 被告均為張徐梅蘭之繼承人乙節，堪以認定。又被告固自 被繼承人張徐梅蘭死亡時起公同共有系爭不動產，惟此公 同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公 同共有，具有濃厚之身分屬性，而衡諸社會生活常情，遺 產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人 之貢獻（有無扶養之事實）等諸多因素，始達成遺產分割 協議；故被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，並依該 協議所為分割繼承登記行為，乃渠等基於繼承身分關係所 為，為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產 行為，是被告張立業雖未取得系爭不動產所有權，然本質 上係其對於繼承財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償 行為實屬有間。復由戶籍謄本觀之，被繼承人張徐梅蘭之 配偶即被告張玉文設籍於系爭不動產中之建物，且於張徐 梅蘭死亡前即與之同住該處（參見本院卷第43頁背面、第 44、71頁），如無視於遺產分割協議實乃繼承人間所為具 有人格、身分關係之共同意思決定，過度簡化為單純財產 關係，使原告得逕依民法第244 條之規定撤銷，日後再以 其對被告張立業之債權，聲請法院拍賣系爭不動產，將可 能使高齡已近80歲之被告張玉文日後因系爭不動產遭他人 拍定取得所有權，而無法繼續居住，此無異侵害債務人即 被告張立業及其餘繼承人間基於渠等身分就遺產所為之自 主意思決定。
⒉況繼承人就其繼承之拋棄，債權人尚且不得依民法第244 條之規定行使撤銷權，則依舉重以明輕之法理，被告基於 身分關係所為之遺產分割協議，當亦不許原告依該規定行
使撤銷權。又債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額度 時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後 可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般 財產，就其債務之履行，負其責任；而民法第244 條規定 債權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原 有」之責任財產，非以增加債務人之清償力為目的，是原 告對被告張立業取得被繼承人張徐梅蘭遺產之期待，難認 有保護之必要。尤有甚者，民法第244 條所規定之撤銷訴 權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人 共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴 請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照） 。而遺產分割協議，係經全體繼承人同意而作成，性質上 為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行 為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應不容 債權人依民法第244 條規定行使撤銷權。遑論被告張玉文 與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，其行為亦 一併遭受撤銷，實有逾越民法第244 條規定保障債權人範 圍之虞，亦難論公允。
㈢至原告固主張依臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會 民事類提案第6 、7 號研討結果、最高法院106 年度台上字 第1650號判決意旨，繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼 承人對於遺產全部為公同共有，該公同共有權，已喪失人格 法益性質，而為財產權，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承 人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償 行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起撤銷訴訟 等語。然查上開提案設題及判決所涉及之案例事實，均僅債 務人一人未取得分割後遺產，而由其他繼承人取得分割後遺 產，與本件除債務人即被告張立業外，尚有訴外人張立志、 張立勳因拋棄繼承而未取得遺產，僅由原與被繼承人張徐梅 蘭同住系爭不動產之配偶即被告張玉文繼承，顯係基於前述 家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益行為之事實並非全 然相同，尚難比附援引。
㈣末按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要 旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺 產為分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整 體，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配 有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，被繼
承人張徐梅蘭除系爭不動產外，尚留有新光銀行松山分行活 存帳戶、大溪崎頂郵局活存帳戶、玉山銀行八德分行活存帳 戶、桃園市大溪區農會活存帳戶等存款及汽車一部等遺產， 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（參見本院 卷第47頁背面、第48頁），則就系爭不動產所為分割繼承之 協議，是否即屬全部遺產之分割協議，而非僅就某個別遺產 之分割協議，要非無疑。是退步言之，本件被告所為不利於 己遺產分割協議所為之意思表示，縱認係無償處分行為，且 有害及原告債權，而可訴請撤銷，然原告可訴請撤銷者亦係 全部遺產「公同共有權」之分割協議，而非遺產中之個別財 產，則原告僅就部分遺產主張分配有害原告債權，起訴請求 撤銷該部分遺產所為之分割協議，亦非法之所許。 ㈤綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議債權行為及所 有權移轉登記物權行為，並請求被告張玉文將系爭不動產於 107 年1 月22日所為之分割繼承登記塗銷，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 游 誼
, 台灣公司情報網