臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1726號
原 告 陳銘哲
被 告 許智皓
訴訟代理人 陳炫慶
錡宗義
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟玖佰元，及自民國一○八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣貳拾萬柒仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款 分別定有明文。本件原告陳銘哲起訴時，聲明願供擔保請准 宣告假執行。嗣於本院審理時更正為請求依職權宣告，核其 所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國108 年4 月2 日下午4 時57分許，駕駛車號000- 0000號小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區正光路11 2 巷行駛，行經正光路112 巷與法院後街交岔路口，適被告 許智皓駕駛車號000-0000號小貨車（下稱肇事車輛），沿法 院後街行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車 輛受損，原告亦因此受有腦震盪之傷害。原告駕駛系爭車輛 從事載客工作，車輛受損期間及原告受傷無法工作期間共計 45日，原告平均每日報酬為新臺幣（下同）4,000 元，故受 有180,000 元之收入損失。又系爭車輛維修後車價貶損200, 000 元，原告已自車主即訴外人若宸汽車有限公司（下稱若 宸公司）受讓債權。故依侵權行為法律關係，請求被告賠償 上開損害及受傷之慰撫金30,000元。
㈡聲明：被告應給付原告410,000 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：原告應就本件事故負30％責任，另原告請求之項
目及金額有無理由，請本院依法審酌等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於上揭時間、地點駕車發生碰撞，致系爭車輛受損，原 告亦因此受傷等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研 判表、車損照片及診斷證明書為證（見本院卷第4 頁、第6 -11 頁、第141 頁），並經本院依職權調取桃園市政府警察 局桃園分局道路交通事故案卷附卷可佐（見本院卷第97-108 頁），且為被告所不爭執，堪採為真實。
㈡損害賠償責任之認定：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行 ；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。 ⒉依卷附道路交通事故現場圖、行車紀錄影像擷取畫面，本件 事故交岔路口未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道 數亦相同，且現場無人指揮（見本院卷第106 頁、第134-13 5 頁）。故兩車直行通過交岔路口時，位於左方之肇事車輛 應讓右方之系爭車輛先行。被告駕駛肇事車輛未讓原告先行 進而肇事，就所生損害應負損害賠償責任。
㈢損害賠償數額：
⒈收入損失72,000元：
查系爭車輛發生事故後，於108 年5 月6 日入廠維修，於同 年月23日完工交車，有國都汽車土城服務場工作傳票影本在 卷可參（見本院卷第142 頁），堪認系爭車輛維修天數為18 天。又依原告提出之診斷證明書，醫囑受傷後休養2 週（見 本院卷第141 頁）。是原告請求因受傷及維修車輛而不能工 作之日數以18日為合理。原告雖主張其請求45日當中，前2 週為受傷不能工作之期間，其餘日數為車輛維修期間等語。 然其受傷休養與車輛維修期間於實行上並非互斥，可同時進 行，故不應累加計算。而本件事故發生於108 年4 月6 日， 原告遲至事故後1 個月始將車輛送修，又無合理事由可認該 1 個月延滯期間為正當，自應認原告因本件事故而無法工作 之合理日數為18日。又依原告提出其108 年間駕車載客收入 明細，每週收入25,000餘元至40,000餘元不等（見本院卷第
18-87頁 ），其平均每日收入約4,000 餘元。故原告依每日 4,000 元計算損失，尚屬合理。故原告因本件事故無法工作 所受損失應為72,000元（計算式：4,000 元/ 日×18日）。 ⒉受傷慰撫金25,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各 種情形核定之。本件原告因事故受有腦震盪之傷害，並因此 無法工作而需休養，衡情受有相當程度之精神痛苦，依前開 法律規定，得請求非財產損害賠償。本院審酌卷附原告載客 薪資明細、兩造之勞保資料、財產所得調件明細所示兩造資 力，並考量原告所受損害程度，認原告請求慰撫金以25,000 元為合理。
⒊系爭車輛價值貶損200,000元：
按物被毀損時，被害人得依民法第196 條請求物因毀損所減 少之價額。依卷附車輛受損照片，系爭車輛受損嚴重，衡情 於修復完畢後，仍有相當程度之車價貶損。而依原告提出之 新北市汽車商業同業公會函，系爭車輛正常車況下市價約為 500,000 元，於事故受損而修復後，市場行情價格約為300, 000 元，足見系爭車輛因本件事故而貶損200,000 元。又系 爭車輛為若宸公司所有，若宸公司已將債權讓與原告，原告 請求被告賠償200,000元，應屬有據。
⒋綜上，原告因本件事故得主張之損害數額為297,000 元。 ㈣與有過失之認定：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又道路交岔路口，為2 條以上方向互 異之道路交會之地點，其交通之狀況遠較單純直行之道路複 雜，易有突發之事故，是汽車駕駛人行經道路交岔路口時， 自更應謹慎通行，並隨時注意其通行方向兩側之路況。 ⒉本件事故係因兩造駕駛同時進入交岔路口而肇生。而該交岔 路口並未設有號誌，隨時可能有車輛自不同行向通過，原告 駕車進入交岔路口時，更應謹慎。依本院勘驗2 車行車紀錄 器影像及擷圖可知，原告駕駛系爭車輛進入交岔路口時，肇 事車輛亦已進入交岔路口而位在系爭車輛左側（見本院卷第 134-135 頁、第138 頁背面），原告若能減速並注意兩側道 路狀況，應能注意並及時避免碰撞。其疏未注意而徑自駕駛
進入交岔路口，對本件損害之發生與有過失。本院審酌兩造 疏失情節，認原告應負30％責任，並以此減輕被告之賠償數 額為207,900 元（計算式：297,000 元×70％）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月 22日起（見本院卷第112 頁），至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由。
五、結論：
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付207,900 元，及自 108 年9 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、假執行：
本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 28 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網