臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1665號
原 告 黃英裕
被 告 詹永勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟參佰肆拾貳元，及自民國一０八年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前因購買汽車所需，邀同其擔任連帶保證人 向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款新臺 幣（下同）58萬元，並共同簽立本票1 紙。惟被告未依約還 款，和潤公司遂向臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）聲 請就上揭本票為強制執行，經臺北地院以106 年度司票字第 00000 號裁定准予強制執行確定在案，嗣和潤公司以前揭裁 定就其之薪資債權聲請強制執行，其遂代被告清償剩餘欠款 30萬1,342 元，而經和潤公司撤回執行程序。為此，爰依保 證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1 、被告應給付原告 30萬1,342 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749 條定有明文。經查，本 件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院民事執行 處桃院祥珩106 年度司執字第94290 號通知函文、桃院豪珩 106 年度司執字第94290 號扣押移轉薪資執行命令、和潤公 司扣款金額明細、和潤公司債務代清償證明書等件為證（見 本院卷第8 至13頁），並經本院職權調取本院106 年度司執 字第94290 號執行卷宗核閱無訛，又原告為連帶保證人而經 和潤公司對其聲請強制執行，於106 年度司執字第94290 號 執行程序中經原告清償39萬0,734 元乙節，復有和潤公司陳
報狀可佐（見本院卷第32頁）。而被告已於相當時期受合法 通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭 執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認 被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律 適用之結果，堪信原告之主張為真實。從而，本件原告既為 被告借款之連帶保證人，並主張已代被告向和潤公司清償30 萬1,342 元，未逾和潤公司陳報之實際受償金額，依前揭規 定，原告於該清償限度內，即承受和潤公司對於主債務人即 被告之債權，則原告請求被告清償代償金額30萬1,342 元， 即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（ 即108 年7 月26日，見本院卷第18頁）起至清償日止計算之 法定遲延利息，當屬有據。
五、綜上所述，原告依保證之法律關係，請求被告給付30萬1,34 2 元及自108 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此 僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日