臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1441號
原 告 周蘭春
被 告 簡坤枝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國九十七年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理中將利息起算 日變更為民國97年1 月1 日（見本院卷第26頁），核屬擴張 應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年1 月間向原告借款21萬元（下稱系爭 款項），並委由原告以此代為清償被告積欠銀行之債務，原 告為被告償付完畢後，於同年1 月16日約定被告應於96年12 月31日前還款，同時簽立借據（下稱系爭借據）及如附表所 示之本票各1 紙為憑，詎被告迄今分毫未還，爰依消費借貸 、無因管理及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇 一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告21萬元 ，及自97年1 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
二、被告則以：兩造前為男女朋友，原告未取得被告同意，即擅 自為其償還對銀行之債務18萬元，被告並無借款意思，且原 告從未實際交付該18萬元予被告，兩造間自未成立消費借貸 契約；至金額為21萬元之系爭借據及上開本票，乃因原告不 斷騷擾，迫於無奈始簽立；而系爭借據上另外3 萬元，則係 兩造合夥開店時由原告給付進貨廠商時之資金，並非借款， 且原告亦未交付被告該3 萬元等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張被告於95年1 月16日簽立系爭借據及如附表所示之
本票，且迄今未依系爭借據所載給付等事實，業據其提出與 所述相符之系爭借據、本票等件影本在卷為憑（見本院卷第 8 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁反面），自堪 信為真實。
四、原告另主張其以為被告償還對銀行債務之方式借款21萬元予 被告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌 者厥為：兩造是否就系爭款項成立消費借貸契約？茲論述如 下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 亦有明定。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交 付而成立生效，依舉證責任分配原則，自應由貸與人就交付金 錢或其代替物之事實負舉證責任，此有最高法院106 年台上字 第2721號判決意旨可參。再按消費借貸契約，固以當事人約定 ，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、 品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當 事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之 作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交 付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符，此觀民法第 474 條第2 項及立法理由自明（最高法院107 年台上字第99號 判決意旨參照）。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，系爭借據全文記載：借劇（應為「據」之誤）、茲向周 蘭春小姐（即原告）借款21萬元整，訂於96年12月31日歸還， 另本票乙張，票號285884一併還於借款人、借款人：簡坤枝（ 即被告）、95年元月16日等語，顯見系爭借據內容已明載被告 向原告借款之意旨，經核亦與同日由被告簽發、以原告為受款 人、到期日為96年12月31日、票據金額為21萬元之本票相符（ 見本院卷第8 頁）；再參以該借據及本票所載金額21萬元中之 18萬元，係因原告已為被告清償銀行債務18萬元，方由被告立 據、發票並親自簽名及用印此情，亦為被告當庭自承明確（見 本院卷第26頁反面至第27頁），足證於原告為被告還款後，兩 造另以書立借據及本票之方式確認被告有向原告借款之事實， 並經被告自行審認無訛後簽章，是其等具借貸合意乙節，洵堪 認定。而被告徒辯以其未曾同意由原告為其償還銀行債務，更 從未向原告借款，系爭借據與上開本票均係因原告不斷騷擾而
開立，其實無借貸意思等語，皆與客觀事證相左，被告就此復 未能舉證以實其說，其泛言執此為辯，即難認有憑。㈢又原告已向銀行清償被告積欠之18萬元債務一情，業經被告當 庭所自認（見本院卷第27頁），原告就此即無庸再負舉證之責 ，被告雖另以該18萬元係原告對銀行繳納、未實際以現金交付 被告，而不能認屬借款等語為辯，惟兩造既以由原告代償被告 債務之方式，約定被告對原告負18萬元之給付義務，參諸前述 ，縱原告未現實交付金錢予被告，亦無礙於兩造消費借貸契約 之成立，而兩造就系爭款項中之18萬元，既已有借貸意思表示 之合致且業經原告交付，則原告請求被告返還借款18萬元，自 堪採信。
㈣原告固謂其為被告清償之債務為21萬元，非僅18萬元等語，然 其未能就被告否認之3 萬元差額提出何等足資證明其已交付之 證據，同為原告當庭陳稱甚明（見本院卷第27頁），則就該3 萬元款項有無交付被告此節，難認原告已盡其舉證責任，基上 說明，縱被告就其抗辯3 萬元為合夥資金等情未能舉證詳實， 仍不能據此逕為有利原告之認定，是原告主張系爭借據所載金 額超過18萬元部分，亦屬已交付被告之借款等語，殊非有據。㈤綜上所述，兩造就系爭款項21萬元中之18萬元有消費借貸之合 意，且原告業將此借款交付被告等事實，已堪認定，然其餘3 萬元部分，原告既未能舉證證明其曾交付或代被告清償銀行債 務，則其請求被告給付該超過18萬元之部分，無論係依消費借 貸、無因管理或不當得利之法律關係，均非足取。五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第478 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別 定有明文。經查，兩造約定被告清償借款之期限為96年12月 31日，被告逾期未為給付，自應負遲延責任，而原告就上述 得請求之金額，併請求自97年1 月1 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。至原告依無因管理、不當得利之法律關係請求18萬 元之部分，乃以訴之選擇合併，請求本院依其單一之聲明而 為裁判，其依消費借貸之法律關係請求部分既經准許，則其 併依上開法律關係請求部分，即無庸加以論斷，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 王冠雁
附表：
┌───┬───┬──────┬─────┬──────┬────┐
│發票人│受款人│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼│
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├───┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│簡坤枝│周蘭春│95年1 月16日│ 21萬元 │96年12月31日│CH285884│
└───┴───┴──────┴─────┴──────┴────┘