臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1131號
原 告 陳靜妍
訴訟代理人 巫新仁
被 告 林莉紋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰參拾陸元，及自民國一○八年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）101,730 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院審理中將聲明第1 項本 金部分變更為28,920元，並撤回第2 項假執行之聲請（見本 院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年2 月25日上午8 時50分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃 園市桃園區富國路往蘆竹方向行駛，行經富國路與富國路86 1 巷路口（下稱肇事路口）時，未讓直行車先行而貿然左轉 ，適訴外人巫新仁騎乘原告所有之車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告，沿同路段對向車道駛 至，2 車因而發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故） ，原告並因而支出維修費用101,730 元，扣除零件部分折舊 額後為28,920元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告28,920元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭事故之發生確有過失，但原告請求之 修車費用過高，且其主張之維修項目並非全因系爭事故所致 ；又巫新仁同有未注意車前狀況之情事，故被告僅應負擔6 成過失責任；況被告所有之肇事車輛亦因系爭事故受損，而 得向原告請求賠償，故應以被告支出之維修費用14,400元與
原告請求之金額抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款所明定。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未 讓直行車先行而貿然左轉之過失，致碰撞巫新仁騎乘、原告所 有之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出維修 單、車損照片及現場照片等件為證（見本院卷第6 頁、第38至 41頁、第60頁），並經本院職權調閱本院108 年度審交簡字第 116 號刑事案件卷宗，及向桃園市政府警察局桃園分局調取系 爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第44至55頁反面），且為 被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，則被告就系爭事故之 發生為有過失乙節，足堪認定，被告自應就原告因此而受之損 害負賠償之責。
㈡原告因系爭事故所受之損害額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⒉經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用包括零件費用80,900 元、烤漆費用500 元、工資費用20,330元等情，業據其提出估 價單為憑（見本院卷第6 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復 既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9 （即逾3 年，僅得請求 零件價額之10分之1 ），而系爭車輛於101 年2 月出廠，至系 爭事故發生時即107 年2 月25日，已使用逾3 年，有該車之車 籍查詢結果可參（見本院卷第51頁），則系爭車輛零件費用80 ,900元扣除折舊額後應為8,090 元（計算式：80,900元×0.1 ＝8,090 元），加計毋須計算折舊之烤漆費用500 元及工資費 用20,330元後，原告得向被告請求之金額應為28,920元（計算
式：8,090 元＋500 元＋20,330元＝28,920元）。⒊被告雖以原告主張之維修項目，並非全屬系爭事故所致之損害 ，且其金額過高等語為辯，惟查，系爭事故發生時，系爭車輛 係左前側先遭肇事車輛碰撞，復向右倒地並撞擊地面等節，有 事發後現場照片、系爭車輛受損照片可佐（見本院卷第60頁、 第38至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁反面）， 足見系爭車輛左、右兩側均因系爭事故受有損害，而原告所提 維修單上所載項目，經核皆與碰撞位置相符，其費用與一般行 情亦無不合，堪認咸係因系爭事故而有修繕之必要，被告復未 能具體指出何項維修內容或費用有何非必要或不合理之處，則 其徒以前詞為辯，委非可採。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項及 第3 項所明定，此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。⒉經查，系爭車輛為原告所有，系爭事故發生時係由原告借與巫 新仁駕駛此節，業已認定如前，則巫新仁為原告之使用人，自 堪確認。又系爭事故發生之地點既為路口，依上說明，巫新仁 騎乘系爭車輛經過時，即應充分注意車前狀況並減速慢行，惟 巫新仁未依規定減速，致未注意前方欲左轉之被告，2 車因而 發生碰撞等情，亦經本院當庭勘驗肇事路口之監視器畫面光碟 確認屬實，並有該勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第28頁反面） ，足認巫新仁駕駛系爭車輛對系爭事故之發生亦與有過失。⒊原告雖另辯謂：巫新仁騎乘系爭車輛行經肇事路口時，因視線 遭他車阻擋，致其見肇事車輛時雖有減速，但已閃避不及等語 ，惟依其所述，既巫新仁騎車駛經該路口時，視線前方有他車 遮蔽，而未能清楚判別車前情形，則其更應減速以充分確認有 無來車及其動向為何，然巫新仁疏未注意，遲至見及肇事車輛 時始減速，亦為原告所自承（見本院卷第28頁反面），顯見巫 新仁無時間反應致撞擊肇事車輛，亦非全無過失。綜上所述， 雖被告駕駛肇事車輛行經交岔路口左轉彎未讓對向直行車先行 ，為肇事主因，然巫新仁駕駛系爭車輛行經交岔路口未充分注 意車前狀況，同為肇事次因乙節，洵可認定，此與桃園市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之結論亦屬相合（見調偵卷第 14頁）。
⒋是本院審酌上情及雙方過失之輕重，認被告與巫新仁應各負80 ％及20％之過失，並依上開規定，由原告就巫新仁之過失承擔
其責任比例。準此，酌減被告之賠償責任20％後，原告得請求 被告賠償之金額應為23,136元（計算式：折舊後金額28,920元 ×80％＝23,136元）。
㈣被告之抵銷抗辯並無理由：
⒈按2 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前 段定有明文。又前開所稱之抵銷，係以2 人互負債務，而其給 付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債務人抵銷之債權， 須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於 債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125 號判例意旨參照） 。
⒉被告固以肇事車輛之估價單為據（見本院卷第37頁），主張其 所有肇事車輛亦因系爭事故受有支出維修費用14,400元之損害 ，而應以此抵銷等語，然系爭事故發生時，系爭車輛之駕駛為 巫新仁此情，已迭如上述，則被告得請求賠償其車輛損害之債 務人，自應為斯時之駕駛巫新仁，而非本件原告。因此縱被告 確有因而支出維修費用，亦非以原告為其債務人甚明，故兩造 間顯無互負債務之情事，與前開抵銷之要件未符，被告當無以 其維修肇事車輛而支出之費用，向原告主張抵銷之餘地，是其 此部分所辯，尚乏所憑。
㈤綜上，原告得請求被告給付之金額應為23,136元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息， 則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年5 月 9 日起（於108 年5 月8 日送達，見本院卷第9 頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 王冠雁