臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2765號
原 告 謝忠成
被 告 洪嘉鍵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度審簡字第
1092號刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度審附民字第805 號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰參拾伍元，及自民國一百零七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，接續於如附表所示之時間，在某不詳處所，以不詳方式 上網連結至網路遊戲「星城online」，而在該網路遊戲中向 玩家即原告佯稱欲出售如附表所示金額之遊戲幣云云，並以 其手機門號0000000000號與原告聯繫，致原告陷於錯誤而向 被告購買遊戲幣，遂於如附表編號1 、3 、4 所示之時間， 在高雄市鳳山區中山東路全家便利商店內，依被告所提供如 附表編號1 、3 、4 所示之繳款編號，操作ibon機臺列印單 據，並結帳付款，復於如附表編號2 所示之時間，在高雄市 ○鎮區○○○路000 號前之自動櫃員機，依被告指示將如附 表編號2 所示之金額，以無摺存款方式存入如附表編號2 所 示之金融帳戶，致原告受有損害總計新臺幣（下同）8,135 元；而被告上開行為所涉詐欺犯行，業經本院刑事庭以107 年度審簡字第1092號刑事判決有罪確定在案（下稱系爭刑事 案件）等情，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無 訛，並有系爭刑事案件判決在卷可按，參以被告於本院審理 中就此亦未予爭執，並表明同意賠償原告上開金額款項等語 ，堪信原告主張之事實為真實可採。準此，原告請求被告賠 償其所受損害8,135 元部分，核屬有據，應予准許。三、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查原告本件請 求逾8,135 元部分，未據原告敘明其請求之事實及依據為何 ，亦未就此舉證以實其說，而遍觀全卷亦查無原告得為此部 分請求之相關卷證資料，揆諸前揭規定及判例意旨，應認原 告此部分之請求尚屬乏據，不應准許。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付8,135 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107 年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執 行，惟本院既已依職權宣告之，則原告此部分聲請，核僅在 促請本院職權之發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之 部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。另由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文，故原告提起本件 訴訟依法無需繳納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他 訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，均併此敘明 。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 游 誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。