返還所有物
桃園簡易庭(民事),桃司簡調字,108年度,1183號
TYEV,108,桃司簡調,1183,20191223,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 108年度桃司簡調字第1183號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


上列聲請人因與相對人陳戎琳等間返還所有物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人陳戎琳前向聲請人申辦信用卡， 迄今尚積欠新臺幣300,000 元及其利息未清償。又經聲請人 查得相對人陳戎琳於購置車輛後，為避免遭聲請人強制執行 ，竟將該車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）登記於 相對人宏祥交通有限公司名下，相對人陳戎琳怠於就系爭車 輛行使終止借名登記關係，聲請人為保全債權，自得依民法 第242 條、第549 條第1 項及民法第767 條第1 項等規定， 代位相對人陳戎琳請求就系爭車輛終止與相對人宏祥交通有 限公司之借名登記關係，且相對人宏祥交通有限公司應返還 系爭車輛予相對人陳戎琳，為此聲請調解云云。二、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者；得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調解成立，即屬民法上和解，和解有使當 事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權 利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判意旨參 照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目 的而互相讓步所為之合意，與民法第736 條所規定和解係當 事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符 ，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力，是 調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙 方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。三、經查，本件聲請人主張代位相對人陳戎琳就系爭車輛向相對 人宏祥交通有限公司行使終止借名登記關係，及請求相對人 宏祥交通有限公司將系爭車輛返還予相對人陳戎琳。惟聲請 人既已代位行使相對人陳戎琳之請求權，不得再以陳戎琳本 人為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判例 意旨參照），是聲請人以陳戎琳為相對人之調解聲請，依其



法律關係之性質，應認不能調解。又調解成立有使當事人所 拋棄之權利消滅及取得調解書所訂明之權利，為處分行為。 聲請人對相對人陳戎琳固有債權存在，於符合民法第242 條 之規定時，雖得代位行使相對人陳戎琳之權利，聲請人僅得 代位行使相對人陳戎琳之權利，以保全其債權，並無權就系 爭車輛處分相對人陳戎琳之權利，是聲請人即無從於調解程 序中與相對人宏祥交通有限公司就系爭車輛成立互相讓步之 合意，進而拋棄相對人陳戎琳就系爭車輛所可主張之權利， 是聲請人以宏祥交通有限公司為相對人之調解聲請，依其法 律關係之性質，亦應認不能調解。
四、是以，本件聲請人主張代位行使相對人陳戎琳之權利，並聲 請與相對人陳戎琳、宏祥交通有限公司調解，顯無調解必要 且依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰 以裁定駁回本件調解之聲請。
五、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
　
桃園簡易庭司法事務官