臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營簡字第336號
原 告 林壽益
被 告 鄭騏慶
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告父親林海參前為臺灣鐵路管理局（ 下稱臺鐵局）隆田車站員工，因任職關係而獲配臺鐵局所有 坐落臺南市○○區○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土 地）上門牌號碼為臺南市○○區○○街0 號之木石磚造房屋 （下稱系爭房屋），原告雙親亡故後，由原告繼承其父及訴 外人林黃秀英之權利繼續使用。系爭房屋因使用產權爭議， 多年懸而未決，臺鐵局竟將系爭土地標售他人，嗣訴外人即 被告配偶林家齊於民國107 年3 月1 日因買賣取得所有權， 買賣時亦知系爭土地上已有建物占用，而原告與訴外人即林 家齊之前手隆田承攬運送公司（下稱隆田公司）間，尚有使 用土地之正當權源，被告竟未向民事庭訴請拆屋還地，待取 得勝訴判決再強制執行，即於107 年4 月30日以怪手將系爭 房屋拆除殆盡，原告所有之屋內家俱、物品、相片，包含周 遭棚架、布棚、鐵門、電表，及原告配偶所留製作碗粿之器 材等物均因此遭到清運。原告與父母同住於該處多年，屋內 除留有日常生活所必需之日用品外，尚有原告父母、祖先之 遺照相片，對原告而言，彌足珍貴，被告竟未告知原告逕自 將原告精神慰藉之物品隨便清除、運走，原告百年之後，如 何面對祖宗，內心傷痛，不可言喻！被告前開所為，故意或 過失不法侵害原告對系爭房屋及屋內物品之所有權，為此， 依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，提 起本件訴訟，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害各新 臺幣（下同）150,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 300,000 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前曾對被告及其父即訴外人鄭國川提出毀損 罪之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官分別以107 年度偵字15087 號、108 年度偵字第2812號 為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長分別以107 年度上 聲議字第1794號、108 年度上聲議字第950 號處分書駁回再 議確定（下稱另案）。系爭土地係由隆田公司出售予林家齊
，在107 年3 月1 日簽訂買賣契約，於同年月13日辦妥所有 權移轉登記，被告在系爭土地所有權人林家齊之指示下，於 108 年4 月30日以25,000元之代價僱工將系爭土地上之廢棄 物清運。原告雖主張其因繼承而使用系爭房屋，然原告主張 之臺鐵局宿舍，僅配置予員工使用，後臺鐵局已與原告父親 訴訟取得勝訴判決，已強制執行並且拆除，原告主張其依繼 承取得房屋之所有權，顯非無疑義。又原告主張系爭房屋內 有原告日用品、家俱等物，被告否認，實則被告僱工整理系 爭土地時，該處並無適人起居、足以遮風蔽雨之建築物，僅 剩不具獨立性之似L 型圍牆，和系爭土地附合無從分離，應 由被告取得該地上物之所有權（本院按：被告拆除之部分， 下稱為系爭地上物，惟與系爭房屋是否同一仍有爭執，詳如 後述），再觀系爭土地歷年之GOOGLE街景照片、107 年4 月 30日清運前照片，可知除上開L 型圍牆外，地上雜草叢生， 並充斥垃圾、廢棄物，原告主張，顯與事實不符，被告並無 侵害原告之侵權行為存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭土地為被告配偶林家齊以買賣為原因取得所有權 ，於107 年3 月13日辦理移轉登記，有被告提出不動產買賣 契約書影本1 份、土地所有權狀影本2 紙，及本院職權查詢 系爭土地之土地建物查詢資料1 份、異動索引2 份在卷可憑 （見本院卷第103 頁至第109 頁、第25頁、第129 頁、第13 0 頁）；又原告曾因被告拆除系爭地上物，對被告及其父鄭 國川提出毀損告訴，分別經臺南地檢署檢察官於108 年5 月 21日、107 年10月30日為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議 ，再經臺南高檢署檢察長於108 年6 月10日、107 年11月26 日駁回再議確定在案，則有被告提出之處分書影本4 份可按 （見本院卷第87頁至第101 頁），並經本院調閱另案卷宗核 閱無訛。此部分事實，先堪認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請 求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證 之責，最高法院17年上字第917 號、19年度上字第38號判例
著有明文。本件原告主張被告拆除原告所有，坐落於系爭土 地之系爭房屋，致原告所有之屋內物品滅失，為被告所否認 ，揆之上開說明，即應由原告就侵權行為之各該要件等節， 均負有舉證責任。惟：
⒈原告主張系爭地上物即為門牌號碼臺南市○○區○○街0 號 之房屋，原告自雙親繼承所有、使用，無非係以提出之除戶 戶籍謄本、臺灣電力公司新營區營業處88年8 月3 日新營業 核代字第H0000000號函（下稱系爭函文）影本各1 紙為其論 據（見本院卷第19頁、第21頁）。然原告提出之除戶戶籍謄 本，至多用以證明原告及其父母曾經設籍在臺南市○○區○ ○街0 號之房屋，而系爭函文僅記載電力公司曾於43年12月 間，在上開門牌之房屋裝表供電等語（見本院卷第21頁）， 均無從證明「臺南市○○區○○街0 號」之房屋為原告父母 所有，再由原告繼承取得之事實。另被告抗辯系爭房屋業已 因原告與臺鐵局涉訟後拆除，系爭地上物已非原告父親分配 之房屋等語，經本院查得原告、其母林黃秀英及臺鐵局等人 曾於87年間因請求返還土地事件涉訟，由本院柳營簡易庭以 87年度營訴字第4 號判決該案被告應將占有土地之地上物拆 除及返還土地，而包含本件原告之該案被告於該案主張原告 父親興建、其等居住之建物，係坐落於臺南縣○○鄉○○○ 段○○○○○○○○○○○○段○000 ○00地號土地，上開 地號土地重測後之地號應為官田區隆田段351 地號土地，並 非原告主張林家齊所有之同段367 地號土地，有上開判決及 地號查詢各1 份、地籍圖2 份在卷可憑（見本院卷第147 頁 至第153 頁）。參以原告於本院審理陳稱：系爭房屋為其父 建造，門牌號碼是裕民街7 號，伊有繳房屋稅等語（見本院 卷第74頁）。其中原告主張系爭房屋為其父起造乙節，與起 訴狀自陳系爭房屋係其父因職務獲配等語，前後已有矛盾（ 見本院卷第15頁），而本院依職權函詢門牌號碼臺南市○○ 區○○街0 號之歷年課稅紀錄，亦查無該門牌房屋之稅籍資 料，有臺南市政府財政稅務局新營分局108 年10月5 日南市 財營字第1082517029號函暨附件在卷可稽（見本院卷第135 頁至第139 頁）；又觀原告於另案偵查時提出之門牌證明書 ，可知「臺南市○○區○○街0 號」整併前之門牌號碼為「 臺南市官田區隆田28號」，亦與原告另案所提納稅義務人為 原告父親，臺南市官田區隆田27號房屋稅籍證明書之門牌號 碼不同，有房屋稅籍證明書及門牌證明書各1 份附於另案卷 宗可查（見另案他字第2472號卷第35頁，偵字第2812號卷第 8 頁），均無從證明原告主張曾有繳納臺南市○○區○○街 0 號房屋之房屋稅乙情為真。況房屋稅之納稅義務人為何人
，與房屋之所有權之認定，本非必然一致。綜上諸節，應堪 認被告抗辯系爭地上物並非原告父親當年獲配之房屋，尚非 無據，原告主張被告拆除之系爭地上物即為門牌號碼為臺南 市○○區○○街0 號之房屋，由臺鐵局配予其父，拆除前為 原告所有等情，均屬無法證明。
⒉原告另主張被告伊在拆除系爭地上物前，仍然居住在內，內 有家俱、日用品、相片、原告配偶製作碗粿器材等物云云（ 見本院卷第144 頁、第16頁），則原告主張受有上開所有物 滅失之損害，自應負舉證之責。惟觀被告另案偵查提出之99 年、102 年、104 年、105 年之GOOGLE地圖圖資，可見系爭 地上物之結構已嚴重崩壞、無從遮風蔽雨、內外植物叢生（ 見另案他字第2472號卷第45頁至第46頁），顯然不具通常觀 念所認一般人日常居住所需之機能，復參以被告提出拆除前 之現場照片（見另案他字第2472號卷第47頁、第48頁），僅 見系爭地上物內有散倒之雨遮、塑膠瓶罐、鐵罐等疑似回收 物之物品四散在內，而原告亦未對此表示爭執（見本院卷第 144 頁），再細繹上開四散之物品，亦無原告主張之家俱、 日用品、相片，甚至製作碗粿之器材等物件。此外，原告並 未提出其他證據，證明被告拆除之系爭地上物內，置有原告 主張之所有物在內，既為被告所否認，本院即難遽採。至於 系爭地上物四週及頂部之牆垣、棚架等物，衡以系爭地上物 之現況嚴重崩壞，亦欠缺經濟上之獨立性，顯非民法第66條 第1 項所指之定著物，應屬動產，在搭建時即附合為土地之 成分，於林家齊取得系爭土地之所有權時一併移轉，而為林 家齊所有，縱被告受林家齊之指示拆除，亦難認為係原告所 受之損害，自不待言。
㈢綜上所述，原告主張系爭地上物為原告所有，門牌號碼臺南 市○○區○○街0 號之系爭房屋，及被告拆除系爭地上物時 造成原告所有物滅失之損害，舉證尚有未盡，自難認被告有 何故意或不法侵害原告權利之行為。原告依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段請求被告賠償原告300,000 元，均無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均 與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網