臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2435號
原 告 李培寧
被 告 周賢如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰玖拾參元，及自民國一百零八年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月15日中午12時53分許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市板橋區縣民 大道與民權路口時，因未與系爭車輛保持隨時可以煞停之距 離，致擦撞由原告駕駛、訴外人永鑫汽車租賃有限公司（下 稱永鑫公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同 ）112,421 元（工資74,032元、零件38,389元），經扣除零 件折舊後之金額為83,677 元（計算式：零件折舊費用9,645 元＋工資74,032元）；又原告向永鑫公司承租系爭車輛，系 爭車輛受損，致原告於系爭車輛維修期間106年12月15日至1 07年1月1日無法使用車輛，仍支付租金予永鑫公司，原告因 而受有租金損失17,500元。嗣永鑫公司將系爭車輛之損害賠 償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓 與之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給 原告101,177 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，因未與系爭車輛 保持隨時可以煞停之距離，與系爭車輛碰撞而發生車禍，致 系爭車輛受損之事實，業據其提出永鑫公司小客車租賃定型
化契約、債權讓與同意書、系爭車輛行照、鴻源汽車股份有 限公司（下稱鴻源公司）出具之維修明細表及統一發票為憑 ，且有本院107年度審交簡字第286號刑事判決在卷可證，並 據本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件道路交 通事故卷宗，核閱屬實。又被告就原告主張之前揭事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條 第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結 果，堪認原告之主張為真正。
㈡ 系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為1 12,421元（工資74,032元、零件38,389元），有鴻源公司出 具之統一發票存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新 品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而按行政院財政 部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨 車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率 表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於102年12月 出廠，有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故發生之106年 12月15 日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年之耐用年數， 是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,839 元為限（計算式：38,389元×1/10＝3,839 元，元以下四捨 五入），加計工資74,032元，共77,871元，即為原告得請求 之修復費用。是以，原告請求被告給付系爭車輛修復費用77 ,871元，應屬有據，逾此範圍之請求，洵屬無理由。 ㈢ 租金損失：
另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條第1項、第2 項定有明文。查原告主張系爭 車輛因本件事故受損，其於系爭車輛受損及修復期間即106 年12月15日至107年1月1 日無法使用系爭車輛，仍支付租金 予永鑫公司，而受有租金損失等情，業據提出永鑫公司小客
車租賃定型化契約及鴻源公司出具之維修明細附卷為佐，堪 信為真。又參諸上開小客車租賃定型化契約，可見原告係於 106年5月24日至107年5月24日向永鑫公司承租系爭車輛，每 月租金30,005元，是以，原告得向被告請求賠償之租金損失 為17,422元（計算式：30,005元×18/31＝17,422 元），逾 此範圍之請求，要屬無據。
㈣ 綜上，原告得請求被告賠償之金額為95,293元（計算式：系 爭車輛修復費用77,871元＋租金損失17,422元）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付95,293 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網