臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1110號
原 告 紀麗卿
訴訟代理人 沈政雄律師
被 告 田豐
訴訟代理人 胡原嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟元，及自民國一百零八年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年5 月18日下午5 時13分許，駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經國道三號公路北 向50.9公里內側車道處（轄屬新北市鶯歌區），因疏未保持 行車安全距離，不慎碰撞原告所有並由訴外人洪梓鑫駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛因而受損，嗣後雖已送廠維修，然系爭車輛已因本件事 故而導致交易價值減損約新臺幣（下同）500,000 元，被告 自應賠償原告因系爭車輛交易價值減損所受之損害，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應 給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 %計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：本件事故確為被告駕車過失所造成，然事故發生 後，被告投保之保險公司已經有負責系爭車輛維修事宜，且 系爭車輛在本件事故前，即曾發生其他交通事故，而系爭車 輛尚未經實際交易買賣，原告自無受有交易價值減損之損害 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未保持行車安 全距離，而撞損系爭車輛等事實，業據提出與其所述相符之 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、服務維修費清單 、車損及現場照片等件為證，並經本院依職權向國道公路警
察局第六公路警察大隊調取該事故之道路交通事故調查報告 表及道路交通事故談話紀錄表等資料查明無誤，且為被告所 不爭執，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件被告 係在使用汽車中加損害於原告所有之系爭車輛，致系爭車輛 受損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當 之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當 因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損 害賠償責任。
(三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（ 最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議【一】 意旨參照）。再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其 應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生 後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復 物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得 請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀 （最高法院93年度台上字第381 號判決意旨參照）。查被告 雖以系爭車輛尚未出賣為由，主張系爭車輛之交易價值減損 尚未發生，然參照前揭說明，損害賠償之目的在於回復物之 應有狀態，此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而系爭車 輛因本件事故而受有毀損，業如前述，縱系爭車輛修復完成 ，其交易價值如受一定影響，其價值性原狀自已受侵害，當 不能以系爭車輛是否出賣作為判準其價值性原狀有無遭侵害 之時點，故被告此部分所辯，尚難憑採。
(四)復查本院依聲請將系爭車輛送請中華民國汽車鑑價協會鑑定 系爭車輛因本件事故修復後之交易價值減損數額後，業經該 協會函覆：「西元2017年3 月出廠AUDI A5 40 TFSI 排氣量 1984CC自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於107 年 5 月間市場交易價格為1,350,000 元（新車價格約2,210, 000 元）。鑑定車輛：ASF-7231，依提供照片及資料判別， 該車修護完成後應減損當時車價25% ，即折價337,000 元」 等情，有中華民國汽車鑑價協會108 年9 月18日108 年度豐
字第99號函附卷可稽，審酌該協會係綜參本院檢附之本件事 故及被告所指系爭車輛前次事故資料、107 年5 月份權威車 訊資料及車體結構碰撞大小折價比例圖後，而判斷系爭車輛 因本件事故修復後之交易價值減損數額等情，本院認該鑑定 結果尚屬客觀可採，應認系爭車輛因本件事故修復後所造成 之交易價值減損數額為337,000 元，是原告請求被告賠償系 爭車輛交易價值減損337,000 元部分，洵屬有據，逾此部分 之請求，即屬無據。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年4月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 337, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月9 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應一併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書 記 官 陳嬿如