臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4657號
原 告 國際電木板企業有限公司
法定代理人 賴國豐
訴訟代理人 賴明合
顏秀蘭
被 告 胡家誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百零八年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告駕車不慎，致原告之車輛受損，原告爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第196條及第213條第1項、第3項規 定，請求被告賠償損害修理費用及租車費用合計73,984元 ：
1、按民法第184條第1項前段、第2項本文：「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任：違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、第196 條：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。」、第213條第1項、第3項：「負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」定有明文。 2、次按道路交通安全規則第94條第1項：「汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道。」、第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」載有明文。 3、查，於民國(下同）108年6月19日15時8分許，原告之員工
顏慶祥駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，在新北市板橋 區環漢路四段往新莊燈桿032522處停等紅燈，惟被告駕駛 車牌號碼000- 0000自用小客車行經上開地點時，未與前 車保持隨時可以煞停之距離，未注意車前狀況，而撞擊前 車，導致發生連環「推撞」事故，推撞車輛由前到後依序 為黃永亮（車牌號碼：0000-00)、沈家宏(車牌號碼：000 0-00)、顏慶祥（車牌號碼：000-0000)、林建良（車牌號 碼：0000-00)、胡家誠(車牌號碼：000-0000)，本案經新 北市政府警察局板橋交通分隊交通事故處理小組到場處理 ，此有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可查，上 開新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載： 「第一當事人胡家誠：疑未保持前、後車隨時可煞停之距 離。」、「第三當事人顏慶祥：尚未發現肇事原因。」， 準此，被告就系爭事故具有全部過失責任。
4、因系爭事故，造成原告車輛受損而支出修理費用新臺幣（ 下同）65,984元，此有匯豐汽車匯豐新莊廠鈑噴估價單可 查，又於車輛維修期間，因營業上所需，原告須向協新汽 車股份有限公司租賃汽車代步，租車費用8,000元，此有 汽車出租單可按，上開金額合計為73,984元。 5、準此，依上開說明所示，被告違反道路交通安全規則第94 條第1項、第3項，未與前車保持隨時可以煞停之距離，未 注意車前狀況，就本件車禍事故具有全部過失責任，致使 原各受有73,9 84元之損害，爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第196條及第213條第1項、第3項規定，請求被 告賠償。
（二）原告請求賠償下列金額：
(1)修車費用65,984元(工資21,953元、零件36,039元、烤漆 7,992元)
(2)承租車輛費用：8,000元
總計73,984元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告 73,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於本件車禍之過失不爭執，只是我認為原告請 求費用過高。並請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、汽車出租單 、行照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局 板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。足認被告
對本件車禍事故之發生具有過失無訛，亦為被告所不爭執， 惟就金額則以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告得請求之 金額為何？經查：
（一）修車費用部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。 又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於107年 12月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至108 年6月19日車輛受損時，已使用0年6月4日，依「營利事業 所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算 ，不滿一月者，以一月計，故實際使用月數以0年7月計。 次查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車 所受損部位相符，堪認上開修復項目所須費用共計65,984 元(工資21,953元、零件36,039元、烤漆7,992元)，均屬 必要修復費用無誤，有估價單附卷可參，被告空言辯稱修 復費用過高云云，尚無可採。惟零件36,039元，係以新品 換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客貨 車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件 扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為28,282元（計算 式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出修 車之工資21,953元、烤漆7,992元，無折舊問題，是原告 得向被告請求之修車費用，共計58,227元（計算式：28,2 82元＋21,953元+7,992元＝58,227元），即屬有據，應予 准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。（二）承租車輛費用部分：經查原告主張因本件車禍，須向租賃 業者租賃汽車代步，計8,000元，固據提出汽車出租單影 本為證，惟本件系爭車輛並非供營業使用，尚難認其支出 該租車費用與被告造成該車受損間有相當因果關係可言， 故原告請求賠償系爭租車費用，尚非有據，自難准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,227元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月5日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔790元 ，餘由原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書 記 官 謝淳有
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,039×0.369×(7/12)=7,757第1年折舊後價值 36,039-7,757=28,282
, 台灣公司情報網