臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4484號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
郭上皓
辜玉印
被 告 邱振賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年11
月26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰元，及自民國一百零八年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）108年1月28日16時30分許， 駕駛車號000-00號自大貨（拖吊）車，行經新北市○○區○ ○路00號處，因變換車道時未讓直行車先行並注意安全距離 之過失，致碰撞原告承保訴外人謝麗梅所有並由訴外人洪偉 庭駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受 損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修 理費用共計新臺幣（下同）13725元（工資5475元、零件 8250元）。此項損害係因被告之過失所致，依民法第191條 之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2、第 196條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為 判決：被告應給付原告13725元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因 過失致原告所承保系爭車輛受損乙節亦不爭執，惟辯稱：伊 願意賠償，但原告請求金額太高云云。
二、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本 件被告因過失致原告所有系爭車輛受損，已如前述，自應 負損害賠償責任。查系爭車輛，係103年1月出廠，修復費 用共計13725元（工資5475元、零件8250元），有原告所 提之估價單、統一發票、行照等影本在卷可按。而本件汽 車之修理，既係以新零件更換被損害之舊零件，則原告以 之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分 予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率 遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之 九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五 條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。 本件汽車於103年1月出廠領照迄本件事故發生日即108年1 月28日止，已使用5年又13日，其零件累積折舊額已超出 成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之 九即7425元計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十 分之一即825元。至工資部分5475元則均得請求。則原告 此部分之請求，在6300元之範圍內為有理由，逾此範圍之 請求則為法所不許。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付6300元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月8日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應 予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網