臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3730號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 彭政順
被 告 林顥峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年12月5
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰柒拾玖元，及自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年03月10日上午10時53分許，駕 駛AUD-9993號自用小客車，行經新北市○○區○道0 號34公 里900 公尺處北向內側時，因未保持安全間距，撞及原告所 承保由訴外人沈斌所有並由訴外人沈達烜駕駛之牌照號碼AA G-1730號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損 害，經送廠修理後，其修復費用為新臺幣（下同）72,187元 （含工資：28,144元，零件：44,043元）。原告已依保險契 約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，爰依侵權行為 及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告72,187元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告同意賠償系爭車輛所受之損害，但系爭車輛之零件應該 折舊。且被告只針對被告撞到系爭車輛所造成之車損部分賠 償，被告認為系爭車輛之修復費用不應該如此高。且修車內 容，包含右側維修，但右側並未遭撞擊，被告認為只需要針 對保險桿受損部分予以賠償，至多1 萬元。
三、得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： 原告主張被告於上開時間，駕駛上開自用小客車行經上開 地點時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保之系 爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出查核單
、行車執照資料、估價單、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故當事人登記聯單、賠款滿意書、道路交通 事故現場圖、車損照片等件為證，並經本院依職權向內政 部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱上開車禍 之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨所附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交 通事故照片、當事人登記聯單、談話紀錄表等影本附卷可 稽，且為被告所不爭執，應認原告之主張為可採。（二）本件原告請求之法律依據：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段著有明文。又被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行 使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被 告因未保持行車安全距離之過失，致碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。
（三）關於本件原告請求賠償之範圍乙節：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查 ：
1、原告主張被告駕駛上開車輛自後撞擊系爭車輛後方，致系 爭車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠估修，其修復費用 為72,187元（含工資：28,144元，零件：44,043元）之事 實，業據原告提出上開車損修復費用之估價單、統一發票 各1 件為證，被告雖爭執上開估價單修復費用金額，並抗 辯其中系爭車輛右側維修並非被告所造成，而與被告無關 云云，然經本院向被告闡明並詢以是否就系爭車輛因本件 車禍受損之合理必要修復費用聲請進行鑑定，卻遭被告回 應「不聲請送鑑定」，此有本院108 年12月5 日言詞辯論 筆錄可參，尚難遽認被告所指有所憑據。再者，依系爭車 輛之修復費用估價單上所載之修復項目，亦核與卷附車損
照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項 目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。 2、系爭車輛係於102 年5 月出廠（推定為15日），此有系爭 車輛行照資料在卷可按，至107 年03月10日受損為止，已 實際使用4 年9 月25日。依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計 」之方法計算結果，其使用年數應以4 年10月計算。再依 行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千 分之369 ，則原告請求之修理費中零件折舊後之餘額為4, 835 元（計算式如附表）。至於工資28,144元，則不因新 舊車輛而有所不同，自得全額向被告求償。
3、綜上，本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開 扣除折舊額之零件費用4,835 元，及無須折舊之工資28,1 44元，共計32,979元（計算式：工資28,144元＋零件4,83 5 元＝32,979元），逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付32,9 79元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月16日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟事件，就被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職 權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費）， 並依職權確定由被告負擔457 元，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 劉芷寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,043×0.369=16,252第1年折舊後價值 44,043-16,252=27,791第2年折舊值 27,791×0.369=10,255第2年折舊後價值 27,791-10,255=17,536第3年折舊值 17,536×0.369=6,471第3年折舊後價值 17,536-6,471=11,065第4年折舊值 11,065×0.369=4,083第4年折舊後價值 11,065-4,083=6,982第5年折舊值 6,982×0.369×(10/12)=2,147第5年折舊後價值 6,982-2,147=4,835
, 台灣公司情報網