臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3838號
原 告 板橋區自強新村第六分區管理委員會
法定代理人 陳碧蓮
訴訟代理人 姚郁芬
李聖
被 告 張有文
訴訟代理人 林淑女
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告管理社區內址設新北市○○區○○○ 村00○0號2樓之區分所有權人，依板橋市自強新村第1至11 分區管理委員會住戶規約，住戶每月應繳納管理費新臺幣（ 下同）350元，如未按期繳納，累計達4個月者，原告管理委 員會得訴請其給付應繳管理費，另收取按未繳金額週年利率 10%計算之遲延利息。詎被告自民國96年3月起至107年6月止 未繳納管理費，積欠管理費共47,600元（350元×136個月） ，加計欠繳管理費之遲延利息27,172元，合計為74,772元， 屢經催討，被告仍置之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例 第21條及板橋市自強新村第1至11分區管理委員會住戶規約 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 74,772元。
二、被告則以：
㈠ 依內政部訂定之公寓大廈管理報備事項處理原則第1條，有 關組織向主管機關申請公寓大廈管理組織之報備時，公寓大 廈管理申請報備業務之適用範圍如下：㈠依建築法第11條規 定之一宗基地及其建築物為範圍所成立之公寓大廈管理組織 。㈡依非都市土地使用管制規則與山坡地開發建築管理辦法 規定申請開發許可建築之基地、建築物及其共同使用及管理 之設施為範圍所成立之社區管理組織。㈢同一宗基地有數幢 各自獨立使用之公寓大廈，符合下列規定並分別成立管理委 員會或選任管理負責人者：⒈各幢公寓大廈公共基金分別獨 立運用（各自設立專戶及帳冊）。⒉共用部分分別劃分管理 維護方式及管理維護費用分擔方式明確。㈣公寓大廈管理條
例公布施行前，同一宗基地部分使用執照間未有共用部分， 就該部分使用執照範圍所成立之公寓大廈管理組織。㈤非封 閉式公寓大廈集居社區，依公寓大廈管理條例第26條第1項 規定，就住宅、辦公、商場分別召開區分所有權人會議，成 立管理組織者。㈥經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同 設施之使用與管理具有整體不可分割地區，就其共同設施之 使用與管理所成立之社區管理組織。上開6 種類型當中，第 ㈠㈡㈢項都將管委會之成立限制在一宗基地成立一個管委會 ，連第6 項之例外條款，也強調必須是「共同設施之使用與 管理具有整體不可分割性」方能成立管委會。然原告所成立 管理委員會之組織範圍，全然不符合上開公寓大廈管理報備 事項處理原則第1 條第㈠㈡㈢㈣㈤㈥項之規定，不符合報備 要件。原告亦未證明板橋區自強新村第六分區有何公寓大廈 管理條例第53條規定所稱「多數各自獨立使用之建築物、公 寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居 地區者，其管理及組織準用本條例之規定」之情形及符合公 寓大廈管理條例施行細則第12條：「本條例第53條所定其共 同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列 情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築基地。二、 依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3月26日修正施 行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。 三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使 用與管理具有整體不可分割之地區。」之補充規定。是以， 原告主張其得依公寓大廈管理條例第53條將被告住宅單元納 入管理組織之範圍，實無可採。被告既非原告管理委員會之 成員，原告依法無權向被告請求給付管理費。
㈡ 依內政部內授營建管字第0960806537號函釋意旨，各公寓大 廈相互比鄰合併成立1 個管理組織時，雖未個別報備成立管 理組織，仍須經個別區分所有權人會議，作成決議同意合併 後，再召開全體區分所有權人會議，成立1 個管理組織。基 此，倘若原告欲將被告納入成為原告管理委員會之成員，依 法須先經被告所居公寓大廈（即板橋區光華段729地號及其 上所坐落之建物）之區分所有權人召開區分所有權人會議， 並於符合公寓大廈管理條例第31條之出席及決議門檻前提下 做成決議。嗣再由欲合併成立新管委會之全體區分所有權人 召開區分所有權人會議，並在符合公寓大廈管理條例第31條 之出席及決議門檻前提下做成決議合併成立，要件方能齊備 。惟被告所居住之公寓大廈，即板橋區光華段729 地號及其 上所坐落之建物之區分所有權人，由於鄰居間平時並無相關 管理該光華段5177建號建物之需求，從未召開區分所有權人
會議，遑論做成任何有關上述之合併決議。是以，板橋區光 華段5177建號建物根本毫無可能為原告管理委員會之成員， 原告管理委員會向非管理會員會成員收取管理費，自屬依法 無據。
㈢ 再者，觀諸原告所提出新北市板橋區公所新北板工字第1062 027311號函第2點「另查地方主管機關受理公寓大廈管理組 織報備事項，僅作形式之審查，無須對於其實質效力為認定 」，可見主管機關對受理文件僅進行形式審查，未認定其實 質效力，可證「某團體已經完成地方主管機關公寓大廈管理 組織報備程序」和「該團體有權向名冊內之成員合法徵收管 理費」完全是兩件事情，即便「完成地方主管機關公寓大廈 管理組織報備程序」，仍可能係「不是合法的管委會組織」 ，遑論收取管理費等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
原告主張之事實，固據提出公寓大廈管理負責人報備證明、 新北市板橋區公所106年3月23日新北板工字第1062027311號 函、存證信函暨回執、板橋市自強新村第1至11分區管理委 員會住戶規約、板橋市自強新村管理委員會組織章程、建物 登記第一類謄本、板橋區自強新村第六分區管理委員會區分 所有權人會議紀錄暨簽到簿、公告、臺北縣（現已改制為新 北市，下同）警察局板橋分局書函、板橋市自強新村第六分 區規約及自強新村平面圖為證，並主張依公寓大廈管理條例 第21條及板橋市自強新村第1至11分區管理委員會住戶規約 ，被告有給付管理費之義務，惟為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件應審究之爭點厥為：原告是否有權向被告收取管 理費，茲分敘如下：
㈠ 按本條例之「公寓大廈」，指構造上或使用上或在建築執照 設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地 ；「區分所有」，指數人區分一建築物而各有其專有部分， 並就其共用部分按其應有部分有所有權；多數各自獨立使用 之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不 可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，公 寓大廈管理條例第3條第1款、第2款、第53 條分別定有明文 。另按「本條例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整 體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第 11條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使用管制規則 及中華民國92年3月26 日修正施行前山坡地開發建築管理辦 法申請開發許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣（市 ）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割 之地區」，公寓大廈管理條例施行細則第12條亦定有明文。
是依上揭規定，適用公寓大廈管理條例規定之客體範圍，原 則上係以由數人區分所有之單一獨立建築物為適用範圍，其 次多數獨立使用之建築物，於其共同設施之使用與管理具有 整體不可分性之集居性質者，亦得準用。又內政部96年10月 23日內授營建管字第0960806537號函釋「有關己報備成立之 二個管理委員會，如其為二個比鄰之公寓大廈，經區分所有 權人會議決議合併為一個管理委員會，得依公寓大廈管理條 例第25條至第37條（修法後為第25條至第40條）規定成立合 併之管理組織及執行管理維護事務，為本部88年12月7 日台 88內營字第8878187 號函所明釋。故各公寓大廈相互比鄰合 併成立一個管理組織時，雖未個別報備成立管理組織，仍須 經個別區分所有權人會議，作成決議同意合併後，再召開全 體區分所有權人會議，成立一個管理組織」。
㈡ 依原告提出被告址設新北市○○區○○○村00○0號2樓之建 物登記第一類謄本、自強新村平面圖、被告提出之臺北縣政 府建設局使用執照存根及兩造之陳述，可見被告區分所有部 分，係屬新北市○○區○○○村00號、65之1號連棟5層之公 寓建築物，依公寓大廈管理條例規定，自應以該5 層連棟公 寓為單獨適用公寓大廈管理條例規定範圍，即原則上應以被 告區分所有之該連棟公寓為範圍，一體適用公寓大廈管理條 例住戶權利義務、管理組織等規定。若欲與相互比鄰具有不 可分割關係之其他獨立建築物、公寓大廈，成立合併之管理 組織及執行管理維護事務，揆諸前開說明，須經其個別區分 所有權人會議，作成決議同意合併後，再召開全體區分所有 權人會議，成立一管理組織，且召開個別區分所有權人及全 體區分所有權會議，其召集人亦須符合同條例第25條第3 項 規定。
㈢ 既被告區分所有所屬上開連棟公寓，係可獨立適用公寓大廈 管理條例成立管理組織之公寓大廈，僅係尚未個別報備成立 管理組織，依前開說明，原告自不得片面將被告區分所屬連 棟公寓劃入其管理範圍，而須先由被告區分所屬連棟公寓依 法自行召開區分所有權人會議，作成決議同意合併，再與原 告所代表之其他獨立建築物或公寓大廈，召開全體區分所有 權人會議，決議成立一管理組織，原告始得依法管理被告區 分所有所屬該公寓大廈，並據以請求被告給付管理費。然依 據兩造之陳述，被告區分所屬連棟公寓從未自行召開區分所 有權人會議，作成決議同意合併，原告僅係單方面通知被告 區分所有所屬該棟公寓住戶，召開區分所有權人會議，自難 認被告區分所有所屬該棟公寓大廈已同意合併同屬原告管理 ，是以，原告據以請求被告給付管理費及遲延利息，洵屬無
據。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及板橋市自強新村第 1至第11分區管理委員會住戶規約之法律關係，請求被告給 付74,772元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元，由原 告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。