侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,107年度,3438號
PCEV,107,板小,3438,20191205,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度板小字第3438號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　長瀬耕一
訴訟代理人　陳韻文　
　　　　　　郁睿清　
被　　　告　陳明元　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百零七年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於起訴時原為熊谷真樹，嗣於訴訟中 變更為長瀬耕一，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、原告主張：被告於民國105 年11月16日下午5 時45分許，騎 乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車（下稱肇事車輛）， 行經新北市板橋區環河西路5 段與板城路口時，因疏未注意 在右轉彎時先行換入外側車道，不慎碰撞原告所承保被保險 人即訴外人商國松所有並由訴外人姚芳所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損 ，經送依德股份有限公司（下稱依德公司）維修後支出修理 費用共計新臺幣（下同）21,550元（含烤漆15,389元、鈑金 6,161 元) ，又系爭車輛因保險桿受損，而須拆裝整個保險 桿，不可能僅就保險桿局部為烤漆，且送修之車損處均為本 件事故所造成，而原告已依保險契約賠付上開修理費用，依 法取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,550元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、被告則以：本件事故確為被告騎車過失所造成，當時二車雖 然有擦撞，然肇事車輛上並無擦撞痕跡，故系爭車輛上之擦 撞痕跡或非全部均因本件事故所造成，又事發時雖有看到系 爭車輛保險桿受損，然該部分送廠維修後應僅就車損部位局 部烤漆即可，而無全部烤漆之必要，故上開修理費用21,550



元亦顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未注意在右轉 彎時先行換入外側車道，而擦撞系爭車輛等事實，業據提出 與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、系爭車輛行照、車損照片、汽車險理賠 申請書、理賠計算書、估價單及發票等件為證，並經本院依 職權向新北市政府警察局板橋分局調取該事故之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀 錄表及現場照片等資料查明無誤，且為被告所不爭執，堪信 原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。本件被告係在 使用汽車中加損害於商國松所有之系爭車輛，致系爭車輛受 損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之 注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因 果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害 賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行 使商國松對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(三)次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主 張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分 別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判 可資參照。查原告主張系爭車輛因上開事故受損，共支出修 理費用21,550元（含烤漆15,389元、鈑金6,161 元) 等情， 業據其提出估價單及發票為證。至被告雖辯稱斯時二車僅有 輕微碰觸，上開維修金額過高，且烤漆範圍過大云云，然查 系爭車輛之受損範圍為左前側車身乙節，有員警到場所攝車 損照片及道路交通事故調查報告表在卷可稽，且為被告所不 爭執，核與上開估價單所列維修項目大致相符；再經本院函



詢依德公司系爭車輛送修時之車損狀況後，業經依德公司函 覆上開估價單上所列烤漆及鈑金範圍均為新傷等情，有依德 公司108 年4 月15日CAY0000000號函在卷可參，足認原告所 主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害， 而為回復原狀之必要性支出，尚屬有據，而被告未能提出其 他證據以實其說，僅空言指摘系爭車輛修復範圍過大及費用 過高，自難認其所辯為可採，尚難憑採。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月26日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付21,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。




中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書 記 官 陳嬿如