臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第265號
移送機關 新北市政府警察局永和分局
被移送人 高凱恩
謝○紘
林哲玄
徐○洛
范峻維
余宗保
李宗翰
林學正
楊蔡蓂蒂
胡哲維
盤益君
鄭文彥
周品翔
張○辰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年9 月9 日新北警中刑字第1084170992號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
謝○紘意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣壹仟元。胡哲維意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣貳仟元。李宗翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元；扣案具有殺傷力之折疊刀壹把沒入。
高凱恩、林哲玄、徐○洛、范峻維、余宗保、林學正、楊蔡蓂蒂、盤益君、鄭文彥、周品翔、張○辰均不罰。
事實及理由
壹、被移送人謝○紘、胡哲維部分：
一、被移送人謝○紘、胡哲維於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
（一）時間：民國108 年9 月5 日1 時23分許。（二）地點：新北市○○區○○路○段00巷00弄0 號。（三）行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人謝○紘、胡哲維於警詢時之自白，且互核相符。（二）監視器照片12幀。
三、核被送移人謝○紘、胡哲維等所為，係違反社會秩序維護法 第87條第3 款之規定。又被移送人謝○紘為91年生，於行為 時為17歲，為限制責任能力人，爰依社會秩序維護法第9 條 第1 項第1 款減輕處罰之。茲審酌渠等不思理性依法解決糾 紛，僅因友人糾紛，即意圖鬥毆而聚眾，對社會秩序及安全 實有影響，爰裁處如主文第一項、第二項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第87條第3 款、第9 條第 1 項，裁定如主文第1 、2 項所示。
貳、被移送人李宗翰部分：
一、被移送人李宗翰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
（一）時間：108 年9 月5 日1 時23分許。（二）地點：新北市○○區○○路○段00巷00弄0 號。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1 把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人李宗翰於警詢時之自白。
（二）扣押物品目錄表及折疊刀1 把扣案之照片在卷可證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件 ，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其 他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於 行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件， 判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為， 次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行 為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時 空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依 其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、 地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行， 合先敘明。
四、經查，扣案之折疊刀1 把，為具有殺傷力之器械之危險物品 ，本件被移送人李宗翰雖辯稱：要帶折疊刀防身用等語，惟 扣案之折疊刀具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，被移 送人前述所辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。核被 送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款攜 帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反之動機、 目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之 程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處 如主文第3 項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之折疊刀1 把 係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有， 爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定，予以沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文第3 項所示。
參、被移送人高凱恩、林哲玄、徐○洛、范峻維、余宗保、林學 正、楊蔡蓂蒂、盤益君、鄭文彥、周品翔、張○辰部分：一、本件移送機關移送意旨略以：被移送人高凱恩、林哲玄、徐 ○洛、范峻維、余宗保、林學正、楊蔡蓂蒂、盤益君、鄭文 彥、周品翔、張○辰於108 年9 月5 日1 時23分許，在新北 市○○區○○路0 段00巷00弄0 號前，意圖鬥毆而聚眾，因 認被移送人等涉有違反社會秩序維護法第87條第3 款之非行 而移送。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。而法院受理違反社會秩 序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定 ，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第
87條第3 款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀 上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀 況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖 ，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要 件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查：被移送人高凱恩、林哲玄、徐○洛、范峻維、余宗保 、林學正、楊蔡蓂蒂、盤益君、鄭文彥、周品翔、張○辰雖 坦承有至現場，惟均否認有意圖鬥毆而聚眾之非行。茲就被 移送人各自辯解及本件之事證析述於下：
（一）被移送人於警詢時之辯解：
1、被移送人高凱恩辯稱：我從新店過來的，我跟李宗翰、楊 蔡蓂蒂去安和夜市吃宵夜，吃完後打算去打保齡球，我們 要去打保齡球，我不知道只是剛好經過等語。
2、被移送人林哲玄辯稱：我們從景安捷運站過來，我跟徐于 洛要去吃宵夜，剛好路上遇到謝長勳，因此就與他們騎車 亂晃，我沒有受人邀集前往助勢，我是與徐于洛相約吃宵 夜路上遇到謝長勳才亂晃到新北市○○區○○路○段00巷 00弄0 號前。我跟徐于洛住在一起，就一起相約吃宵夜等 語。
3、被移送人徐○洛辯稱：我是從我家過去的，因為我們有個 朋友被打，原本要去醫院看他，之後就看到很多認識的， 就跟他們一起行動，我不曉得他們要去哪。我跟我朋友（ 林哲玄）住在一起，原本要去吃宵夜，因為找不到什麼東 西可吃就想說去醫院看一下朋友等語。
4、被移送人范峻維辯稱：我從中和區來，因為要去新店安和 夜市玩，大約10人，後來想說朋友要去秀朗路三段10巷21 弄附近繞一下，後來警察就到現場，我們就離去現場，我 已不記得誰受誰邀約到場等語。
5、被移送人余宗保辯稱：我新店來的，我是突然被朋友叫過 去的，我連要幹嘛都不曉得，我當下也不知道要去哪，因 為朋友突然叫我去，朋友以手機聯絡我等語。
6、被移送人林學正辯稱：我那時從中和過去永和，我不認識 他們，我只是經過而已，我沒有受人邀約到場，我那時候 要去永和找我朋友，在場的人我全都不認識等語。 7、被移送人楊蔡蓂蒂辯稱：我從新店來，我們沒有聚集，我 們來秀山派處所旁永和豆漿吃宵夜，我們吃完宵夜就要回 家了，沒人聯繫我，我自己要來的等語。
8、被移送人盤益君辯稱：我跟胡哲維從新店區能仁家商一起 出發過來中和，因為我朋友范峻維找我一起去永和耕莘醫 院找朋友（不認識），後來胡哲維叫我陪他出去晃晃，之
後人聚集越來越多，我就發現可能有事情要發生，但我不 知道是什麼事情，我不清楚要前往何處等語。
9、被移送人鄭文彥辯稱：我從永和區來，我本事跟我表哥吃 宵夜，吃完宵夜我就要回去了，沒有人邀我出門，我看到 我表哥楊蔡蓂蒂出門，所以我就跟著他一起出門等語。 10、被移送人周品翔辯稱：我們於108 年9 月5 日12時許左右 從中和區（詳細地址忘記了），我朋友找我過去，並沒有 說要幹嘛，我就過去了。之後我就回我家了（住址：新北 市○○區○○路000 巷00○0 號），我為林仲琦邀約到場 ，臉書Facebook邀約，大約於108 年9 月5 日00時許左右 邀約的等語。
11、被移送人張○辰辯稱：我從住家（新北市○○區○○街00 巷0 弄00號）騎乘普重機091-MUB 前往秀山公園，我不知 道為什麼要在那邊聚集，我要去吃宵夜。我要去找我朋友 周傑，但還沒找到周傑就先在秀山公園遇到一群人，就被 卡在裡面，我就跟他們一起騎走到大馬路（地址不知道） ，後來我就騎走自己去找周傑，沒友人聯繫我等語。（二）綜上各被移送人之辯解內容參互以觀，可見被移送人辯稱 非基於爭鬥毆打之意欲而前往眾合，尚非無據。此外，移 送機關復未提出其他積極證據證明之，本件即乏證據可資 認定被移送人有於前揭時地意圖鬥毆而聚眾之情事，揆諸 首開說明，尚不能以其等單純聚眾之事實，遽認被移送人 主觀上有何鬥毆之意圖而前往現場聚集之行為。四、從而，移送機關認被移送人涉有社會秩序維護法第87條第3 款之行為云云，尚屬不能證明，自應為此等被移送人不罰之 諭知。
五、爰依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文第4 項所示 。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 劉芷寧