臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第259號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 張家和
張學斌
孫維廷
許麥斯
彭冠榮
王○錡 （真實姓名年籍資料詳卷）
謝○紘 （真實姓名年籍資料詳卷）
廖○翔 （真實姓名年籍資料詳卷）
徐○洛 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年9 月4 日新北警中刑字第1084168969號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、王○錡、謝○紘、廖○翔、徐○洛均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○與被移送人乙○○間因發生 糾紛，相約於民國108 年8 月21日凌晨4 時許，在新北市○ ○區○○路00號之ＯＯ宮會面，被移送人甲○○即邀集被移 送人丁○○、丙○○、王○錡、謝○紘、廖○翔、徐○洛到 場助陣，被移送人乙○○亦邀集被移送人戊○○到場助陣， 雙方意圖鬥毆而聚眾。嗣經員警獲報後到場處理，始悉上情 。因認被移送人等均涉有違反社會秩序維護法第87條第3 款 意圖鬥毆而聚眾之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。法院受理違反社會秩 序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條 亦有明定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判 例意旨參照）。復按社會秩序維護法第87條第3 款所稱意圖 鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合 多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人 聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事 實，即謂該當該條違序行為之要件，依法自應為不罰之諭知 。
三、本件被移送人等於警詢時均堅詞否認有何上開違序行為，被 移送人乙○○辯稱：伊是前往現場聊天，後來現場只有同案 少年江○德出手毆打伊臉部，伊並沒有受傷，現場其他人並 未參與毆打，亦未在場助勢叫囂等語；被移送人丙○○、甲 ○○、丁○○、戊○○、王○錡、謝○紘、廖○翔、徐○洛 則均辯稱：伊等僅係陪同友人前往現場或到場聊天，不知道 現場為何發生爭執，伊等均未參與毆打，亦未在場助勢叫囂 等語。經查，證人即同案少年江○德於警詢中陳稱：當時伊 和甲○○在現場聊天，乙○○突然從伊身旁走過去，伊並不 認識乙○○，是因為以為乙○○有罵伊三字經，才會出手毆 打乙○○，在場其他人均未參與毆打，亦未在場助勢叫囂等 語，參以現場監視錄影畫面除攝得同案少年江○德在場毆打 被移送人甲○○之經過外，並無另有攝得其他被移送人有在 場助勢、叫囂或其他意圖參與鬥毆之行為，此外亦無被移送 人間之對話紀錄等相關事證可佐斯時彼此邀集前往現場之內 容，則本件既尚無積極事證可佐被移送人等確係主觀上基於 鬥毆意圖，事先聯絡多數人到場而聚眾引發衝突，而難全然 排除被移送人等所辯前情之可能性，尚難遽認被移送人等確 有違反社會秩序維護法第87條第3 款之行為，揆諸前開法條 規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 陳嬿如