最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1889號
上 訴 人 劉懿萱
訴訟代理人 葉大殷 律師
李貞儀 律師
洪國勛 律師
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 倪永祖
訴訟代理人 馬魏紫沂
鄭 淇
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國108年4月25日臺
北高等行政法院108年度訴字第124號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人由蘇鈞堅變更為倪永祖，茲據新任代表人具 狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人所有臺北市○○區○○路000巷00號24樓等12戶房屋 （如訴願決定附表，原判決漏植「如訴願決定」，下合稱系 爭房屋），坐落基地所興建之1幢3棟地上42層、地下4層共 236戶之建築物，領有臺北市政府都市發展局於民國103年12 月29日核發之103使字第0335號使用執照，該等建築物之構 造種類為鋼骨造（即鋼筋混凝土以上構造等級），用途為集
合住宅，上訴人為起造人之一。被上訴人前審認系爭房屋符 合自103年7月1日起實施之臺北市房屋標準價格及房屋現值 評定作業要點（下稱103年評定作業要點）第15點所定之高 級住宅，乃核定系爭房屋為高級住宅，並依臺北市政府103 年2月11日公告之「臺北市36層以上房屋構造標準單價表（1 03年7月起適用）」（下稱房屋構造單價表）、「臺北市房 屋街路等級調整率評定表」及「臺北市房屋街路等級調整率 表」，按系爭房屋坐落地點之街路等級調整率（下稱路段率 ）160%，加成核計其房屋構造標準單價及核定房屋現值。嗣 107年房屋稅開徵，被上訴人依自106年7月1日起實施之評定 作業要點（下稱106年評定作業要點）第15點第1項、第3項 規定，參考鄰近區域之高級住宅市場行情，審認系爭房屋房 地總價均在新臺幣（下同）80,000,000元以上，乃續核定系 爭房屋為高級住宅，且系爭房屋之使用執照核發日（103年1 2月29日）係90年7月1日以後，被上訴人依106年評定作業要 點第2點第2項、第3項、第15點第2項規定，以系爭房屋自10 6年7月起改按「房屋構造單價表（103年7月起適用）（緩漲 期間：106年7月至112年6月）」，再以120%加價分別核計房 屋現值。又上訴人為起造人之一，系爭房屋其中3戶供自住 使用；另外9戶房屋空置不為使用，但屬103年7月1日後取得 使用執照，且自臺北市房屋稅徵收自治條例106年7月5日修 正施行後2年內未出售者，被上訴人依房屋稅條例第5條第1 項第1款前段、臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款 第1目、第3項及住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認 定標準第2條等規定，核定系爭房屋分別按自住用房屋稅率1 .2%（3戶）及起造人持有待銷售之住家用房屋稅率1.5%（9 戶），課徵107年房屋稅計3,842,699元。上訴人不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，乃提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院（下稱原審法院）108年度訴字第124號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴 ，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（即復查決定） 均撤銷，或發回原審法院更為審理。
四、上訴意旨略謂：106年評定作業要點第2點及第15點等規定就 高級住宅以使用執照核發日或房屋建造完成日認定適用房屋 構造單價表，額外加徵一定比例之房屋稅，顯逾越房屋稅條 例第11條授權範圍，違反租稅法定主義，亦有悖司法院釋字 第597號及第705號解釋涉及稅基之計算應以法律或具體明確 授權命令訂定之意旨，惟原判決卻以106年評定作業要點屬 細節性、技術性事項，未逾房屋稅條例第11條規定，無違納 稅者權利保護法第3條第3項規定，顯有適用法規不當之違背
法令。又依房屋稅條例第11條第1項規定可知，房屋標準價 格係依房屋之建造材料、耐用年數、折舊標準等要素評定， 惟106年評定作業要點將高級住宅以與建造材料無關且浮動 之市場價格作為認定標準，係將房屋稅條例所無之事項增列 為稅基，且任意回溯並制定兩套不同之房屋構造單價表及地 下建築物標準單價表，並自行認定房屋構造單價表之適用時 點，有違平等、法律不溯及既往、租稅法定、信賴保護及量 能課稅原則，詎原判決未具體指摘106年評定作業要點之違 法情事而拒絕適用，卻以之作為原處分合法之依據，顯有適 用法令不當之違法。再者，106年評定作業要點第15點將土 地價值混於高級住宅之計算標準，且規定90年7月1日以後之 高級住宅需按房屋構造單價表計價並依120%加成核計房屋價 額或現值，而90年7月1日以前之高級住宅則需按路段率加成 核計，有違房地分離課稅制度，且構成重複課稅，原判決未 指摘其違法，亦無視其規範文義，亦未敘明該要點是否有減 除地價，反以之作為原處分合法之依據，有判決不備理由及 適用法令不當之違法。況103年評定作業要點修正後，陸續 有專家學者提出見解，認為該要點有違租稅法定主義、法律 保留原則及法律不溯及既往原則等語。
五、上訴人上訴，雖以原判決違背法令為理由，惟查原判決已論 明我國所謂租稅法律主義是承認得以法律授權之法規命令定 之，而法律授權之方式，則承認以概括授權訂定法規命令， 至於其有無超越法律授權，則應依法律整體規範意旨綜合判 斷之。依房屋稅條例第11條第1項之規定，不動產評價委員 會得依據房屋各種價格因素，合理評定不同類別房屋之價值 ，至於依前開價格因素究竟應區分幾種類型級別，乃細節性 、技術性之事項，應屬行政裁量範圍。臺北市不動產評價委 員會依房屋稅條例第11條之授權，並在法定評定房屋標準價 格因素之範圍內，考量臺北市之實際情形，分別於100年、1 03年及106年修訂評定作業要點，且經臺北市政府公告實施 ，核其內容並未改變房屋稅係以房屋「現值」為稅基之法律 規定，而係將核定房屋現值之參考因素作更精確細緻之規範 ，故屬技術性、細節性之補充規範，無涉法律之變更，亦無 違反法律保留原則或租稅法定主義。房屋於興建完成時，始 成為房屋稅課徵對象，房屋起造時之房屋構造標準單價於興 建過程中非無調整之可能，自不得據為信賴之基礎；又房屋 稅率因其作為住家或非住家使用而有區別，而建物須領得使 用執照方得使用，故應適用之稅率亦至斯時始足以確認，是 以，對於領有使用執照之房屋，以取得使用執照時，依該使 用執照所載房屋構造、用途、總層數等資料及地政機關測量
之面積為據，核計房屋現值課徵房屋稅，符合房屋稅條例之 規範意旨。103年7月以前採行之房屋構造單價係70年評定， 其價格已遠低於現今房屋造價，以致評定之房屋現值明顯偏 低，加以，臺北市對於一般房屋現值之計算【公式為：一般 房屋現值＝核定單價 ×（1-折舊率×經歷年數）×房屋路段 率×房屋面積】僅考量房屋取得造價成本及關於生活機能（ 坐落區位之路段）之部分使用收益價值，未完全反映房屋之 全部收益價值及房屋交易價值，此一評價基準明顯違反一般 社會經驗法則。臺北巿不動產評價委員會於103年、106年修 訂之評定作業要點，係就性質不同之事務進行不同處理，符 合實質課稅與負擔公平原則，此項差別待遇具有正當理由， 並無違反租稅平等。被上訴人依106年評定作業要點核課系 爭房屋107年度房屋稅，無違法律不溯及既往原則。106年評 定作業要點第15點規定，係以每戶房地總價在80,000,000元 以上為高級住宅之認定標準，按其房屋構造標準單價以固定 比例120%加價核計房屋現值，並未將土地價格納入房屋稅基 ，自無未減除地價及重複課稅之問題。核其上訴理由，係就 原判決所為論斷復執陳詞就原審法院取捨證據、認定事實之 職權行使為爭議，暨就原判決已論斷者，泛言未論斷或論斷 違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 張 玉 純