最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1874號
抗 告 人 胡清誥
上列抗告人因與相對人新北市政府、新北市政府城鄉發展局等間
都市計畫法事件，對於中華民國107年12月27日臺北高等行政法
院107年度訴字第1324號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、按行政訴訟法第107條第1項第6、10款規定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……起訴逾越 法定期限者。……起訴不合程式或不備其他要件者。」第 第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，應於 訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」又提起撤銷 訴訟，以有行政處分存在為前提，行政處分之目的，在於對 行政與人民間的法律關係，作成實體的規制。所謂行政處分 ，是指行政主體基於職權，就具體事件，所為發生公法上法 律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘 述、通知或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律 上之效果，並非行政處分，不得對之提起行政爭訟。三、本件經過：
㈠、抗告人為新北市○○區○○路0段000巷00號1樓（下稱系爭 房屋）之使用人，新北市政府商業活動聯合查報小組於民國 105年5月24日到該屋檢查，認為現場經營視聽歌唱業。相對 人新北市政府（下稱新北市政府）因抗告人105年5月25日陳 情表示無收費營業事實，以105年6月3日新北府城開字第105 0983844號函（下稱105年6月3日函）復略以：「主旨：有關 臺端陳述本市○○區○○路0段000巷00號1樓住家經營LKK聯 誼會（無收費營業事實）問題一案，請查照。說明：復臺 端105年5月25日陳情書……。經查本案係位於三重都市計 畫之住宅區（地址：○○市○○區○○路0段000巷00號1樓 ，坐落地籍：○○區○○段649地號），土地及建築物使用 應依都市計畫法新北市施行細則第14條第1項規定：『住宅 區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地使用： …………視聽歌唱業……』辦理；本案前由本府城鄉發展 局至現場查察在案，今臺端陳情事宜，本府將另再行函請聯
合查報小組就旨揭建築物使用行為協助認定有無違反上開法 令規定。」等語。抗告人不服新北市政府105年6月3日函， 於107年6月25日提起訴願，經決定不受理後，提起行政訴訟 ，訴請撤銷訴願決定及新北市政府105年6月3日函。㈡、另相對人新北市政府城鄉發展局（下稱新北城鄉局）以抗告 人在系爭房屋經營視聽歌唱業，違反都市計畫法新北市施行 細則第14條第1項第10款土地使用分區管制規定，前經以105 年6月17日新北城開字第1051077748號函勸導改善，於新北 市政府警察局三重分局永福派出所在105年8月17、18日臨檢 查察，現場仍經營視聽歌唱業，乃依都市計畫法第79條第1 項規定，以105年9月9日新北城開字第1051706067號處分書 （下稱105年9月9日處分）對抗告人裁處罰鍰新臺幣6萬元、 命現場應於2個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復 原狀。抗告人不服105年9月9日處分，循序提起行政訴訟， 訴請撤銷訴願決定及新北城鄉局105年9月9日處分。㈢、本件抗告人不服新北市政府105年6月3日函及新北城鄉局105 年9月9日處分，循序提起行政訴訟，經原審法院107年12月 27日107年度訴字第1324號裁定（下稱原裁定）駁回後，提 起本件抗告。
四、本院查：
㈠、關於新北市政府105年6月3日函部分： 觀之前揭新北市政府105年6月3日函文內容，乃係新北市政 府針對抗告人105年5月25日陳情表示其在系爭房屋之LKK聯 誼會，並未收費營業等節，說明系爭房屋位於都市計畫之住 宅區，土地及建築物的使用應受都市計畫法新北市施行細則 第14條管制，陳情事宜將另行函請聯合查報小組協助認定有 無違反法令規定，核係向抗告人解釋系爭房屋應適用之都市 計畫範圍內土地使用分區管制之法令規定，及新北市政府的 處理方式，性質為觀念通知，不生規制效力，而非屬行政處 分，抗告人以之為標的請求撤銷，起訴不備要件且無從補正 。
㈡、關於新北城鄉局105年9月9日處分部分： 抗告人不服新北城鄉局105年9月9日處分，提起訴願，經新 北市政府106年1月16日案號0000000000號訴願決定不受理， 查訴願決定書係106年1月18日送達抗告人（見該事件訴願決 定卷第53頁送達證書），抗告人遲至107年10月19日（見原 審卷第21頁補行政起訴狀上本院總收文日期）提起行政訴訟 ，明顯逾越法定起訴期間，即於法未合。
五、綜上，原審以起訴不備要件及起訴逾越法定期限，裁定駁回 抗告人在原審之訴，並無不合。抗告意旨以系爭房屋無營業
之違規行為，因嗆里長種下禍根，被政治人物修理，土地被 侵占，罰單猛開合法嗎等語，指摘原裁定違誤，求予廢棄， 為無理由，其抗告應予駁回。
六、結論，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蘇 嫊 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 莊 子 誼