最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1818號
上 訴 人 曾淂蓁
訴訟代理人 周宇修 律師
李郁婷 律師
被 上訴 人 臺北市選舉委員會
代 表 人 鄧家基
上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國10
8年9月19日臺北高等行政法院108年度訴字第65號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為歐巴桑聯盟之成員，於民國107年8月31日向被上訴 人辦理登記為臺北市第13屆議員選舉候選人，因未繳納保證 金，經被上訴人於107年8月31日作成臺北市第13屆議員選舉 依法不予受理候選人申請登記通知單（下稱原處分），以保 證金不合規定為由，不予受理。上訴人不服，循序提起行政 訴訟，經原審法院闡明先位聲明應為課予義務聲明，上訴人 仍求為判決先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷；備位聲明 ：確認原處分違法。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：學者蕭文生、廖元豪均有提出 相關文獻指出，相較於保證金制度，採行連署制即可達到防
止濫行登記為候選人之弊病，更符合參選登記之本質，且對 人民權利侵害較小，亦避免對於小黨或無黨籍參選人參選機 會之不公平或不必要之負擔及過度限制。又參考比較法上之 司法見解，亦認保證金制度除了篩選無力負擔保證金之人外 ，並無任何篩選功能，復相較各國國會議員保證金門檻，我 國中央選舉委員會（下稱中選會）107年8月23日公告直轄市 議員選舉候選人應繳交新臺幣（下同）20萬元之保證金，仍 顯屬過高，中選會基於合憲性解釋，應以1元作為象徵性金 額，惟仍公告20萬元保證金門檻，實欠缺必要性，自屬違法 違憲。公職人員選舉罷免法第32條規定僅以參選保證金作為 防止輕率參選之手段，卻未設有可代替保證金之方法，例如 連署，在選擇手段上顯不能為最小侵害手段，不具必要性， 已過度侵害人民之參政權，自屬違憲。又參選保證金之問題 並非是否能夠負擔，而是能否過濾真正有心參選的候選人， 原判決以107年間的20萬元，於87年間僅能購買價值165,248 元之商品，認公職人員選舉罷免法第32條未造成擬參選人之 過度負擔，未精準評價上開規定是否合法。且保證金是否發 還，事實上並非候選人所能掌控，尤其對於資源稀少且非主 流政黨之參選人，發還機會更低；若能輕易取回，反而無法 達到原判決所稱防止未具一定民意基礎之濫行登記參選，論 述顯然矛盾。依得票數計算之選舉補助款，係事後取得，以 作為獎勵認真參選並獲一定支持度之候選人，本質上與是否 有保證金制度無必然關聯，保證金制度與補助款制度甚至為 互斥關係，選舉補助款之存在無法證立公職人員選舉罷免法 第32條規定之合法性，原判決卻以市議員候選人所得選票達 法定標準時，尚得依票數計算之補助款，作為公職人員選舉 罷免法第32條規定合法之理由等語。雖以原判決違背法令為 理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 張 玉 純