最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1755號
上 訴 人 楊日益
訴訟代理人 陳鄭權 律師
詹立言 律師
被 上訴 人 桃園市政府地政局
代 表 人 陳錫禎
上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國108年8月
15日臺北高等行政法院107年度訴字第1442號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之祖父楊生長原為桃園市桃園區○○段000○000○00 0○000○000○號（民國69年8月18日重測前為○○段○○小 段856、46、46之4、46之3、46之2地號）、210之1地號（79 年8月29日分割自○○段210地號）及245地號（69年8月18日 重測前為○○段○○小段46之5地號，66年9月15日分割自同 段46之2地號）土地（下稱系爭土地）之共有人，於日據時 期大正9年（即民國9年）11月8日於土地登記簿辦理登記。 上訴人主張國民政府來臺後，系爭土地未經合法程序即遭登 記為國有，並於107年5月28日向被上訴人申請更正登記，惟 被上訴人認系爭土地部分業經依法完成無主土地公告及代管
程序而登記為國有，部分則由桃園水利組合（臺灣省桃園農 田水利會之前身）申辦土地總登記，無土地法第69條規定登 記錯誤或遺漏之情事，而以107年6月6日桃地籍字第1070027 503號函（下稱原處分）否准上訴人之申請。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷；被 上訴人應作成將系爭土地更正所有權人為上訴人、楊日忠、 呂阿玉、楊紹明、楊得慶、楊惠媖、楊惠漪之行政處分。經 原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：依上訴人檢附之日據時代土地 登記簿足證上訴人先祖楊生長確為系爭土地之所有權人，系 爭土地並非無主物，依民法物權編施行法第1條規定，上訴 人先祖楊生長就系爭土地之所有權，自不因光復後辦理總登 記為國有而受影響，又日據時期土地登記採對抗效力，教育 亦未普及，上訴人先祖楊生長未知土地法施行於臺灣地區而 未申報權利，尚難苛責，是上訴人請求將登記錯誤之權利主 體更正與證明文件記載相一致之權利主體，不涉及妨害更正 前登記實質同一性，亦非私權爭執之範圍，惟原判決未察僅 概稱已妨害原登記之同一性，涉及所有權之私權爭執，顯違 背法令。又縱系爭土地因逾總登記期限無人申請登記而經登 記為國有，被上訴人亦應於上訴人申請更正登記時，應依法 辦理更正登記或依土地法第55條規定辦理或擬具具體處理意 見專案報請中央核定，而非率以逾總登記期限無人申請登記 之土地處理原則第1點及土地法第57條規定駁回；又本件於 未查明系爭土地所有權下即逕依土地法第57條登記為國有， 顯未踐行送達程序，完成國有土地登記前，人民無法事前取 得資訊，亦未賦予陳述意見之機會，作成決定後亦未教示救 濟途徑，嚴重影響人民受正當法律程序保護之權益，原審均 未察，顯有適用法規不當之違背法令云云。雖以原判決違背 法令為理由，惟核上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論 斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違法，暨執與原判決是 否適法無涉之土地法第55條規定為指摘，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 書記官 張 玉 純